Интерес к этой теме возник не случайно. Лабораторные и наблюдательные исследования предполагали, что анестетики могут по-разному воздействовать на противоопухолевый иммунитет. Пропофолу приписывали способность лучше сохранять активность естественных киллеров и Т-лимфоцитов и подавлять ангиогенез, тогда как ингаляционные препараты связывали с некоторым угнетением иммунного надзора. Отсюда появилась гипотеза, что выбор анестезии во время удаления опухоли способен повлиять на последующий риск рецидива. Результаты наблюдательных исследований, однако, оставались противоречивыми.
Авторы решили проверить гипотезу только на наиболее надежном типе данных – рандомизированных контролируемых исследованиях. В систематический обзор вошли 11 работ, в которых взрослых пациентов, перенесших радикальную или потенциально радикальную операцию по поводу рака, случайным образом распределяли на анестезию с поддержанием пропофолом или ингаляционными препаратами. Всего проанализировали 7811 человек: 3904 получили пропофол и 3907 – ингаляционную анестезию. Мужчины составляли около 53% выборки. Более половины пациентов оперировали по поводу рака молочной железы; были представлены также колоректальные, верхние желудочно-кишечные, гепатобилиарные и другие опухоли. Среди ингаляционных анестетиков чаще всего использовали севофлуран.
Если анализировать непосредственно смертность, умерли 640 из 3813 пациентов, получавших пропофол (16,8%), и 622 из 3824 пациентов после ингаляционной анестезии (16,3%). Относительный риск составил 1,03 при доверительном интервале 0,94–1,13. Рецидив рака зарегистрировали у 164 из 1350 пациентов в группе пропофола (12,2%) и у 180 из 1368 в группе ингаляционных анестетиков (13,2%). Относительный риск — 0,92 при интервале 0,76–1,12. Ни одно из различий статистической значимости не достигло. Анализ по отдельным типам опухолей и срокам наблюдения также не выявил убедительных преимуществ одной стратегии.
У метаанализа есть и другие ограничения. Хотя суммарная выборка велика, отдельные испытания могли быть недостаточно мощными для выявления небольших различий в редких отдаленных исходах. Лишь несколько исследований сообщали результаты в виде полноценного анализа времени до события, который для выживаемости информативнее сравнения фиксированных сроков. Данных оказалось недостаточно и для надежного анализа отдельных локализаций рака. В трех исследованиях авторы метаанализа оценили риск систематической ошибки как умеренный — главным образом из-за потерь участников при наблюдении или отсутствия заранее определенного исхода по смертности. Наконец, более половины всей выборки составляли пациентки с раком молочной железы, поэтому для некоторых других опухолей доказательная база существенно меньше.
