Авторы проанализировали данные более чем 160 тысяч пациентов старше 65 лет из американской страховой базы. За период наблюдения до трёх лет частота новых диагнозов деменции постепенно нарастала в обеих группах, но у получивших высокую дозу оставалась немного ниже. Разница становилась статистически значимой уже в первые месяцы и сохранялась примерно до двух лет после вакцинации.
По относительным показателям эффект выглядел умеренным: риск болезни Альцгеймера был ниже примерно на 8–20% в разные периоды наблюдения (отношение рисков около 0,8–0,9). Однако в абсолютных цифрах выигрыш оказался небольшим: максимальная разница составляла около 0,5 процентного пункта, что соответствует примерно одному предотвращённому случаю на 185 привитых высокодозной вакциной вместо стандартной.
Интересно, что эффект оказался более выраженным у женщин. У них снижение риска наблюдалось в течение первого года после вакцинации, тогда как у мужчин результаты были слабее и менее устойчивы в разных аналитических моделях.
Ещё важнее то, что результат зависел от того, как именно определяли исход. В основном анализе диагноз болезни Альцгеймера задавали достаточно широко: учитывали не только специфические коды Альцгеймера, но и коды старческой и неуточнённой деменции, а также назначения характерных препаратов. Когда авторы убрали коды старческой и неуточнённой деменции, число случаев сократилось примерно на 80%, и статистически значимого различия между высокодозной и стандартной вакцинацией уже не осталось. Аналогично, при определении исхода только по лекарственным назначениям различия тоже не было. Это означает, что главный позитивный результат может быть чувствителен к тому, как в административной базе кодируют деменцию.
Авторы честно перечисляют и другие ограничения. В базе не было данных о смертности, уровне образования, доходе, физической активности, образе жизни и биомаркерах. Срок наблюдения составлял максимум три года, тогда как болезнь Альцгеймера развивается десятилетиями. Кроме того, при ограничении анализа пациентами с хорошей приверженностью к гиполипидемической терапии статистически значимое различие исчезало, что авторы рассматривают как возможный сигнал влияния «здоровых вакцинированных», то есть остаточного преимущества у более «организованных» и более благополучных пациентов. При этом отрицательный контрольный исход значимых различий не показал, что, по мнению исследователей, всё же говорит против полностью случайного артефакта.
