Исследование выполнено в формате IPD-метаанализа — это наиболее строгий вариант систематического обзора, при котором анализируются не агрегированные результаты из публикаций, а исходные индивидуальные данные пациентов из рандомизированных клинических испытаний. Такой подход позволяет точнее учитывать различия между пациентами, корректно проверять подгруппы и выявлять скрытые источники систематических ошибок. В данном случае авторы сосредоточились исключительно на рандомизированных исследованиях, сравнивающих стандартное ЭКО с добавлением внутриматочного введения ХГЧ.
Первоначально было выявлено 28 исследований, однако после запроса исходных данных и проверки их достоверности в анализ удалось включить лишь семь испытаний, охватывающих чуть более двух тысяч пациенток. Остальные работы либо не предоставили данные, либо не соответствовали критериям качества. Уже сам этот факт стал важным наблюдением: значительная часть литературы, на которую ранее опирались клинические рекомендации и мета-анализы, оказалась недоступной для воспроизводимой проверки.
Особое внимание авторы уделяют расхождению между их результатами и более ранними публикациями. Предыдущие мета-анализы, основанные на агрегированных данных, нередко демонстрировали выраженный положительный эффект процедуры. Однако при более детальной проверке выяснилось, что этот эффект формировался преимущественно за счёт исследований с ограниченной прозрачностью и потенциальными методологическими проблемами. Когда такие работы исключаются или их данные становятся доступными для индивидуального анализа, статистическое преимущество исчезает. Это указывает на вероятное влияние публикационного смещения, недостаточного контроля рандомизации и других источников систематической ошибки.
С клинической точки зрения полученные результаты имеют прямое значение. Внутриматочное введение ХГЧ перед переносом эмбриона, несмотря на свою популярность и биологическую правдоподобность (предполагалось, что гормон может улучшать рецептивность эндометрия), не демонстрирует реального улучшения исходов ЭКО. Авторы подчёркивают, что использование подобных «дополнительных» вмешательств без надёжной доказательной базы может не только увеличивать стоимость лечения, но и создавать ложные ожидания у пациентов.
