
Светлана Романова, «Ремедиум»
Рейтинг проведен по данным формы №2 государственной бухгалтерской отчетности около 60 крупнейших предприятий промышленности медицинских изделий.
Финансовые результаты
Анализ показателей формы №2 ГБО предприятий отрасли показал, что по результатам хозяйственной деятельности в 2017 г. из 59 предприятий отрасли 6 предприятий закрыли свои балансы и убыточными оказались 16 предприятий, т.е. 30,2% от количества исследуемых.
Для оценки масштаба объектов по объемам реализации и чистой прибыли, проведем ранжир компаний по их доле в общем объеме выручки от реализации и чистой прибыли предприятий, включенных в рейтинг. На рисунках 1 и 2 приведены 15 TOP предприятий по долям выручки от реализации и чистой прибыли.
По доле выручки от реализации лидируют:Шестерка лидеров по доле чистой прибыли выглядит следующим образом:
Рис. 1. 15 TOP предприятий по доле выручки от реализации
Представляет интерес рассмотреть предприятия по доле чистой прибыли в балансовой. Этот показатель характеризует, сколько свободных денежных средств приходится на 1 руб. прибыли до налогообложения. В среднем по группе предприятий, включенных в рейтинг, данный показатель составляет 76,62%, т.е. около 77 коп. свободных денежных средств на 1 руб. прибыли до налогообложения. Значительно выше среднего значение этого показателя АО «Можайский МИЗ» – 100,00%, ООО «Витафон» - 89,86%, и ПАО «Медоборудование» - 83,36%.
В итоге в ранжире по доле чистой прибыли в балансовой лидировали:По динамике доли чистой прибыли в балансовой по сравнению с предшествующим годом лидерами оказались:
Рис. 2. 15 TOP предприятий по доле чистой прибыли
Ранжир по рентабельности реализации
Данный показатель характеризует эффективность финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом и показывает, сколько прибыли до налогообложения получает предприятие на 1 руб. выручки от реализации. В среднем по исследуемым предприятиям этот показатель составляет 10,70%, т.е. около 11 коп. прибыли до налогообложения на 1 руб. выручки от реализации. Значительно выше среднего значение этого показателя у ЗАО «Завод ЭМА» - 27,87%; ЗАО «Транс-Сигнал» – 25,60% и ОАО «Елатомский приборный завод» - 22,34%.
Таким образом, по итогам 2017 г. лидерами в ранжире по рентабельности реализации стали:По динамике рентабельности реализации по сравнению с предыдущим годом лидировали:
Ранжир по индексу рентабельности основной деятельности
Этот показатель характеризует эффективность основной деятельности компании и работ по сбыту продукции и позволяет оценить какой объем прибыли от реализации компания получает на 1 руб. затрат, связанных с производством и продажей продукции. В среднем по группе предприятий, включенных в рейтинг, данный показатель составляет 0,15, т.е. 15 коп. прибыли на 1 руб. затрат на производство и реализацию. Значительно выше среднего значение этого показателя у ЗАО «Завод ЭМА» - 0,38, ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» – 0,34, и ЗАО «Транс-Сигнал» - 0,33.
В итоге лидировали в ранжире по индексу рентабельности основной деятельности:По динамике индекса рентабельности основной деятельности по сравнению с предшествующим годом лидерами оказались:
Ранжир по индексу чистой прибыли
Данный показатель свидетельствует о количестве свободных денежных средств в выручке от реализации. В среднем по исследуемым предприятиям его значение составляет 0,08, т.е. 8 коп. чистой прибыли на 1 руб. выручки от реализации. Значительно выше среднего значение этого показателя у ЗАО «Завод ЭМА» – 0,22; ЗАО «Транс-Сигнал» – 0,20 и ОАО «Елатомский приборный завод» - 0,18.
Таким образом, по итогам 2017 г. лидерами в ранжире по индексу чистой прибыли стали:По динамике индекса чистой прибыли лидировали:
Рейтинг предприятий
Рейтинг инвестиционной привлекательности ведущих предприятий промышленности медицинских изделий по шести критериям: рентабельности реализации, индексу рентабельности основной деятельности и индексу чистой прибыли, а также их динамике - представлен в Таблице 1.
Таблица 1. Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий, выпускающих медицинские изделия, за 2017 г.
Наименование предприятий, регионов | Место в ранжире по: | Место в рейтинге | ||||||
рентабельности реализации | динамике рентабельности реализации | индексу рентабельности основной деятельности | динамике индекса рентабельности основной деятельности | индиндексу чистой прибыли | динамике индекса чистой прибыли | |||
ЗАО «Завод ЭМА» (Свердловская обл.) | 1 | 1 | 1 | 11 | 1 | 13 | 1 | |
ЗАО «Транс-Сигнал» (Hижегоpодская обл.) | 2 | 2 | 3 | 6 | 2 | 15 | 2 | |
ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» (Московская обл.) | 4 | 4 | 2 | 7 | 4 | 11 | 3 | |
ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) | 3 | 11 | 8 | 19 | 3 | 20 | 4 | |
ОАО Концерн «Аксион» (Удмуртская Республика) | 5 | 33 | 5 | 26 | 5 | 27 | 5 | |
АО «Можайский МИЗ» (Московская обл.) | 7 | 6 | 4 | 18 | 6 | 14 | 6 | |
ОАО «ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА» (Московская обл.) | 8 | 5 | 6 | 4 | 8 | 9 | 7 | |
АО «Досчатинский завод медицинского оборудования» (Нижегородская область) | 6 | 29 | 13 | 27 | 7 | 25 | 8 | |
ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» (Волгоградская обл.) | 9 | 36 | 11 | 29 | 9 | 33 | 9 | |
ФГУП «Опытный завод РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад. Г.А. Илизарова» (Курганская обл.) | 10 | 28 | 12 | 21 | 11 | 23 | 10 | |
ОАО «Загорский оптико-механический завод» (Московская обл.) | 11 | 14 | 14 | 14 | 10 | 18 | 11 | |
ЗАО «Рентгенпром» (Московская обл.) | 13 | 30 | 10 | 20 | 12 | 30 | 12 | |
ПАО «Медоборудование» (Республика Мордовия) | 14 | 8 | 18 | 31 | 13 | 10 | 13 | |
ОАО «КМИЗ» (Республика Татаpстан) | 16 | 3 | 9 | 10 | 22 | 4 | 14 | |
ОАО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» (С.-Петербург) | 12 | 25 | 22 | 22 | 15 | 22 | 15 | |
ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (Пермский кpай) | 15 | 34 | 21 | 32 | 14 | 32 | 16 | |
АО «Курский завод медстекла» (Курская обл.) | 19 | 37 | 15 | 34 | 18 | 34 | 17 | |
ОАО «Курскрезинотехника» (Курская обл.) | 18 | 19 | 19 | 16 | 16 | 21 | 18 | |
ЗАО «Термо Фишер Сайентифик» (С.-Петербург) | 17 | 31 | 23 | 30 | 17 | 31 | 19 | |
АО «КАМПО» (Московская обл.) | 23 | 15 | 17 | 24 | 23 | 8 | 20 | |
ОАО «ССКТБ СПУ» (Смоленская обл.) | 21 | 9 | 25 | 12 | 20 | 12 | 21 | |
ООО «Полимерные изделия» (Республика Татаpстан) | 20 | 12 | 27 | 17 | 19 | 16 | 22 | |
ОАО «Березичский стекольный завод» (Калужская обл.) | 26 | 35 | 16 | 25 | 25 | 35 | 23 | |
ООО «МПК «Елец» (Липецкая обл.) | 22 | 7 | 30 | 9 | 21 | 7 | 24 | |
ОАО «СКБ стоматологического оборудования и электродвигателей» (Волгоградская обл.) | 28 | 17 | 20 | 2 | 27 | 24 | 25 | |
ЗАО «Владисарт» (Владимирская обл.) | 24 | 27 | 29 | 1 | 24 | 26 | 26 | |
ОАО «Фирма Медполимер» (С.-Петербург) | 35 | 22 | 7 | 3 | 35 | 5 | 27 | |
АО «НИИ электромеханики» (Московская обл.) | 27 | 23 | 24 | 13 | 29 | 17 | 28 | |
ЗАО «Ламинарные системы» (Челябинская обл.) | 25 | 18 | 31 | 23 | 26 | 29 | 29 | |
ООО «Севкаврентген-Д» (Кабардино-Балкарская Республика) | 29 | 10 | 32 | 35 | 28 | 3 | 30 | |
ОАО «МЕДИУС» (г. Санкт-Петербург) | 32 | 20 | 28 | 8 | 33 | 19 | 31 | |
ФГУП «ЦИТО» Минздрава РФ (г. Москва) | 34 | 32 | 26 | 28 | 34 | 37 | 32 | |
ООО «ПО Автомедтехника» (Пензенская обл.) | 30 | 16 | 33 | 15 | 31 | 6 | 33 | |
ЗАО «Асептические медицинские системы» (Челябинская обл.) | 31 | 13 | 35 | 5 | 30 | 2 | 34 | |
НАО «Научприбор» (Орловская обл.) | 33 | 24 | 36 | 36 | 32 | 28 | 35 | |
ООО «Волоть» (Тульская обл.) | 36 | 26 | 34 | 33 | 36 | 36 | 36 | |
ООО «Витафон» (С.-Петербург) | 37 | 21 | 37 | 37 | 37 | 1 | 37 |
Из таблицы видно, что первые шесть мест в рейтинге заняли:
В итоге…
Следует отметить, что по сравнению с предшествующим годом по рассматриваемым критериям оценки инвестиционной привлекательности ситуация в отрасли улучшилась. Так среднее значение по промышленности медицинских изделий рентабельности реализации увеличилось с 10,41% до 10,70%, индекса рентабельности основной деятельности - с 0,148 до 0,154, а значение индекса чистой прибыли осталось на уровне предыдущего года – 0,08.
Источники:
- Романова С.А. Инвестиционная привлекательность предприятий отрасли… методологические аспекты. Ремедиум, 2010;4:14-17.
- Романова С.А. Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий промышленности медицинских изделий по результатам 2016 года. Ремедиум, 2018;3:62-66.