В ежемесячном обзоре проведен анализ судебной практики в сфере производства и обращения медицинской продукции, чтобы помочь специалистам отрасли избежать ошибок при решении сходных проблем.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу № А41-36284/14
Постановление содержит вывод суда в отношении порядка применения налоговых льгот при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники
Предыстория
Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию РФ медицинское оборудование, а именно: устройства для сердечно-сосудистой хирургии. В процессе таможенного оформления Общество оплатило налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18%. Однако позднее Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС, считая, что ввезенный товар по российскому законодательству НДС не облагается. В качестве документов, подтверждающих применение преференции, Общество представило регистрационные удостоверения на медицинские изделия.
В ответ на это таможенный орган указал, что суммы НДС, предъявленные к возврату, не могут рассматриваться в качестве излишне уплаченных. По его мнению, Общество вместе с декларацией на товары представило регистрационные удостоверения нового образца (на медицинские изделия, а не на медицинскую технику). В этой связи таможенный орган заключил, что ввезенный товар не соответствовал Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению НДС согласно Постановлению Правительства РФ от 17 января 2002 год № 19 (далее – Постановление № 19). В связи с этим таможенный орган отказал в применении налоговой льготы.
Общество не согласилось с выводами таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.
Вывод суда
Суд первой и апелляционной инстанции обязали таможенный орган возвратить излишне уплаченную сумму НДС.
Суды отметили, что Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1416 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий" введена единая форма регистрационного удостоверения медицинского изделия. Между тем, и в Налоговом Кодексе РФ, и в Постановлении № 19, на момент ввоза товара сохранялись старые термины "важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника".
В то же время суды заключили, что принадлежность товара к перечню, утвержденному Постановлением № 19, определяется по кодам ОКП, а не по терминологии, указанной в регистрационном удостоверении.
Суды установили, что ввезенный Обществом товар по кодам ОКП относился к медицинской технике, включенной в перечень, утвержденный Постановлением № 19. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у таможенного органа не было оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченной суммы НДС.
Рекомендации участникам рынка
Участникам рынка следует учитывать, что судебная практика по вопросу применения таможенных льгот к медицинской технике, имеющей регистрационное удостоверение нового образца, является достаточно единообразной. При определении, должна ли применяться к товару таможенная льгота, суды руководствуются кодами ОКП, а не формальной терминологией регистрационного удостоверения.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу № А52-1597/2014
Постановление содержит вывод суда в отношении формирования аукционной документации при проведении аукционов на оказание услуг по лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан
Предыстория
В апреле 2014 года региональный комитет по организации государственных закупок (далее – Комитет) объявил открытый аукцион на оказание услуги по обеспечению лекарственными препаратами льготных категорий граждан.
Закрытое акционерное общество (далее – Заявитель) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Комитета. По мнению Заявителя, Комитету было необходимо проводить аукционы на оказание услуг по отпуску лекарственных препаратов и на поставку лекарственных препаратов раздельно.
Антимонопольный орган посчитал жалобу Заявителя необоснованной. Заявитель обратился в арбитражный суд, чтобы оспорить решение антимонопольного органа.
Вывод суда
Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения требований Заявителя.
Суды исходили из того, что в данном случае предмет торгов был определен заказчиком и уполномоченным органом как услуга по обеспечению необходимыми лекарственными препаратами граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение.
Федеральный Закон от 5 апреля 2014 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) не содержит запрета на осуществление закупки оказания услуг по обеспечению лекарственными средствами, при которых осуществляется ещё и поставка лекарственных средств.
Суды также учли, что для Комитета являлось важным равномерное поступление лекарственных средств в аптечные учреждения области. Последовательное выполнение всех действий было направлено на обеспечение льготных категорий граждан лекарственными средствами. Отсутствие одного из этапов привело бы к невыполнению переданных полномочий по оказанию социальной помощи определенным категориям граждан. Таким образом, суды сделали вывод о функциональной и технологической взаимосвязи поставки и хранения лекарственных средств, объединенных в один лот.
Рекомендации участникам рынка
Правоприменительная практика последовательно подтверждает допустимость проведения аукционов на закупку услуг по обеспечению лекарственными препаратами отдельных категорий граждан. Такая практика складывалась и по Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 1 января 2014 года), что свидетельствует о преемственности подходов правоприменителей.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2014 года по делу № А15-2575/2014
Решение содержит вывод суда в отношении недопустимости формального толкования Закона № 44-ФЗ при вынесении решения о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков
Предыстория
В апреле 2014 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения (далее – Учреждение) утвердило документацию об аукционе на поставку расходных материалов для гемодиализа, совместимых с аппаратами "Искусственная почка" 4008.
Победитель аукциона (далее – Победитель) не смог подписать государственный контракт по независящим от него обстоятельствам: в связи с техническими неисправностями сетей и телефонно-волоконной связи в арендуемом помещении.
Учреждение пришло к выводу, что Победитель уклонился от заключения контракта, и направило в антимонопольный орган сведения о Победителе для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
По мнению антимонопольного органа, неподписание государственного контракта в установленный срок, являлось нарушением Закона № 44-ФЗ. При этом причины, по которым Победитель не подписал контракт, были не важны.
Победитель, не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд.
Вывод суда
Суд не согласился с выводами антимонопольного органа.
Проанализировав положения действующего законодательства в сфере закупок, суд указал, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение.
Следовательно, по мнению суда, при рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ.
Суд указал, что антимонопольному органу следовало принять во внимание представленные Победителем материалы, подтверждающие объективную невозможность подписать контракт. В числе них были документы, подтверждающие техническую неисправность сетевого подключения в арендуемом здании и документы, подтверждающие наличие товара на складе. При этом Победитель уведомил государственного заказчика о возникших неисправностях.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для включения Победителя в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.
Рекомендации участникам рынка
Участникам закупок следует учитывать, что суды стараются исключать формальное толкование Закона № 44-ФЗ и оценивать все обстоятельства дела в совокупности. Тем не менее, это не исключает возможность принятия антимонопольным органом решений о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков при наличии формального нарушения закона.
В этой связи для нивелирования рисков, участникам закупки рекомендуется при наличии обстоятельств, препятствующих подписанию государственного контракта, принять все меры для уведомления заказчика о возникших затруднениях и подписания контракта в установленные законом сроки.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по делу № А56-35829/2014
Постановление содержит вывод суда в отношении порядка определения принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства
Предыстория
Региональный комитет по здравоохранению (далее – Заказчик) разместил извещение о проведении открытого аукциона на поставку препарата "Агомелатин". При этом аукционная документация устанавливала преимущества для субъектов малого предпринимательства.
По жалобе одного из участников аукциона (далее - Участник) антимонопольный орган провел проверку и пришел к выводу о нарушении Заказчиком требований Закона № 44-ФЗ.
По мнению антимонопольного органа, Заказчик неправомерно отклонил заявку Участника, мотивируя свое решение тем, что Участник не относится к субъектам малого предпринимательства.
В обоснование своих доводов Заказчик указал, что размер выручки Участника от реализации товаров за 2013 год, превышал установленное Постановлением Правительства РФ от 9 февраля 2013 года № 101 (далее - Постановление № 101) предельное значению.
Тем не менее, антимонопольный орган указал, что Заказчику следовало учитывать выручку Участника в течение двух календарных лет, следующих один за другим (за 2012 и 2013 год).
Заказчик обратился в арбитражный суд с требованием признать решение антимонопольного органа недействительным.
Вывод суда
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с решением антимонопольного органа и требования Заказчика не удовлетворили.
Суды руководствовались положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Закон № 209-ФЗ), согласно которому к субъектам малого предпринимательства относятся коммерческие организации, выручка которых за предшествующий календарный год не превышает предельное значение, установленное Правительством РФ.
При этом, однако, суды установили, что согласно Закону № 209-ФЗ, категория субъекта малого предпринимательства изменяется только в случае, если предельное значение выручки стабильно превышаются в течение двух календарных лет, следующих один за другим.
Заказчик ссылался на отсутствие у Участника статуса субъекта малого предпринимательства, поскольку в декларации общества за 2013 год выручка от реализации товаров составила более 800 миллионов рублей (в то время как согласно Постановлению № 101, предельное значение составляет 400 миллионов рублей). Однако суды обратили внимание на то, что при этом Заказчиком ошибочно не принималась во внимание выручка за 2012 год, которая не превышала установленное предельное значение.
Таким образом, суды заключили, что оснований для отклонения заявки Участника не было.
Рекомендации участникам рынка
Участникам рынка необходимо обратить внимание на данное разбирательство, так как судами двух инстанций было прямо указано, что при определении статуса субъекта малого предпринимательства следует учитывать выручку юридического лица исходя из оборота за два последних года, предшествующих закупке. Тем не менее, необходимо отслеживать развитие данной практики в будущем.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2014 года по делу № А32-3482/2014
Решение содержит вывод суда в отношении использования аптечной организацией коммерческого обозначения, правообладателем которого является хозяйствующий субъект-конкурент
Предыстория
Фармацевтическая компания (далее – Компания) при оформлении своих аптек использовала обозначение "социальная аптека". Общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (далее – Аптека) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Компании, так как сочло указанные действия недобросовестной конкуренцией.
Антимонопольный орган признал действия Компании нарушающими законодательство о защите конкуренции. Компания обратилась в арбитражный суд, чтобы оспорить решение антимонопольного органа.
Вывод суда
Суд отказал Компании в удовлетворении требований.
Суд сослался на то, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение потребителя. Кроме того, согласно статье 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что Компания и Аптека осуществляют деятельность по розничной торговле медицинскими товарами и ортопедическими изделиями.
Словосочетание "социальная аптека" состоит из двух слов, из которых слово "аптека" обозначает род деятельности, а слово "социальная" индивидуализирует Аптеку как участника коммерческого оборота. В этой связи суд пришел к выводу, что в единой совокупности словосочетание "социальная аптека" обладало достаточными различительными признаками для отличия Аптеки от других аналогичных организаций.
Таким образом, употребление Компанией обозначения, принадлежащего Аптеке, было признано судом неправомерным.
Рекомендации участникам рынка
Участникам рынка следует обращать внимание на информацию, размещаемую в своих материалах, в рекламе, на вывесках. Существующая практика защищает правообладателей от неправомерного использования конкурентами спорных коммерческих обозначений. В связи с этим при проведении рекламных кампаний рекомендуется проверять используемые словосочетания на наличие сходных зарегистрированных фирменных наименований, а также с точки зрения соответствия иным положениям законодательства о защите конкуренции.
Материал подготовлен Марией Борзовой, юридическая фирма «Вегас-Лекс»
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу № А41-36284/14
Постановление содержит вывод суда в отношении порядка применения налоговых льгот при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники
Предыстория
Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию РФ медицинское оборудование, а именно: устройства для сердечно-сосудистой хирургии. В процессе таможенного оформления Общество оплатило налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18%. Однако позднее Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС, считая, что ввезенный товар по российскому законодательству НДС не облагается. В качестве документов, подтверждающих применение преференции, Общество представило регистрационные удостоверения на медицинские изделия.
В ответ на это таможенный орган указал, что суммы НДС, предъявленные к возврату, не могут рассматриваться в качестве излишне уплаченных. По его мнению, Общество вместе с декларацией на товары представило регистрационные удостоверения нового образца (на медицинские изделия, а не на медицинскую технику). В этой связи таможенный орган заключил, что ввезенный товар не соответствовал Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению НДС согласно Постановлению Правительства РФ от 17 января 2002 год № 19 (далее – Постановление № 19). В связи с этим таможенный орган отказал в применении налоговой льготы.
Общество не согласилось с выводами таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.
Вывод суда
Суд первой и апелляционной инстанции обязали таможенный орган возвратить излишне уплаченную сумму НДС.
Суды отметили, что Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1416 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий" введена единая форма регистрационного удостоверения медицинского изделия. Между тем, и в Налоговом Кодексе РФ, и в Постановлении № 19, на момент ввоза товара сохранялись старые термины "важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника".
В то же время суды заключили, что принадлежность товара к перечню, утвержденному Постановлением № 19, определяется по кодам ОКП, а не по терминологии, указанной в регистрационном удостоверении.
Суды установили, что ввезенный Обществом товар по кодам ОКП относился к медицинской технике, включенной в перечень, утвержденный Постановлением № 19. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у таможенного органа не было оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченной суммы НДС.
Рекомендации участникам рынка
Участникам рынка следует учитывать, что судебная практика по вопросу применения таможенных льгот к медицинской технике, имеющей регистрационное удостоверение нового образца, является достаточно единообразной. При определении, должна ли применяться к товару таможенная льгота, суды руководствуются кодами ОКП, а не формальной терминологией регистрационного удостоверения.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу № А52-1597/2014
Постановление содержит вывод суда в отношении формирования аукционной документации при проведении аукционов на оказание услуг по лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан
Предыстория
В апреле 2014 года региональный комитет по организации государственных закупок (далее – Комитет) объявил открытый аукцион на оказание услуги по обеспечению лекарственными препаратами льготных категорий граждан.
Закрытое акционерное общество (далее – Заявитель) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Комитета. По мнению Заявителя, Комитету было необходимо проводить аукционы на оказание услуг по отпуску лекарственных препаратов и на поставку лекарственных препаратов раздельно.
Антимонопольный орган посчитал жалобу Заявителя необоснованной. Заявитель обратился в арбитражный суд, чтобы оспорить решение антимонопольного органа.
Вывод суда
Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения требований Заявителя.
Суды исходили из того, что в данном случае предмет торгов был определен заказчиком и уполномоченным органом как услуга по обеспечению необходимыми лекарственными препаратами граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение.
Федеральный Закон от 5 апреля 2014 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) не содержит запрета на осуществление закупки оказания услуг по обеспечению лекарственными средствами, при которых осуществляется ещё и поставка лекарственных средств.
Суды также учли, что для Комитета являлось важным равномерное поступление лекарственных средств в аптечные учреждения области. Последовательное выполнение всех действий было направлено на обеспечение льготных категорий граждан лекарственными средствами. Отсутствие одного из этапов привело бы к невыполнению переданных полномочий по оказанию социальной помощи определенным категориям граждан. Таким образом, суды сделали вывод о функциональной и технологической взаимосвязи поставки и хранения лекарственных средств, объединенных в один лот.
Рекомендации участникам рынка
Правоприменительная практика последовательно подтверждает допустимость проведения аукционов на закупку услуг по обеспечению лекарственными препаратами отдельных категорий граждан. Такая практика складывалась и по Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 1 января 2014 года), что свидетельствует о преемственности подходов правоприменителей.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2014 года по делу № А15-2575/2014
Решение содержит вывод суда в отношении недопустимости формального толкования Закона № 44-ФЗ при вынесении решения о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков
Предыстория
В апреле 2014 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения (далее – Учреждение) утвердило документацию об аукционе на поставку расходных материалов для гемодиализа, совместимых с аппаратами "Искусственная почка" 4008.
Победитель аукциона (далее – Победитель) не смог подписать государственный контракт по независящим от него обстоятельствам: в связи с техническими неисправностями сетей и телефонно-волоконной связи в арендуемом помещении.
Учреждение пришло к выводу, что Победитель уклонился от заключения контракта, и направило в антимонопольный орган сведения о Победителе для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
По мнению антимонопольного органа, неподписание государственного контракта в установленный срок, являлось нарушением Закона № 44-ФЗ. При этом причины, по которым Победитель не подписал контракт, были не важны.
Победитель, не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд.
Вывод суда
Суд не согласился с выводами антимонопольного органа.
Проанализировав положения действующего законодательства в сфере закупок, суд указал, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение.
Следовательно, по мнению суда, при рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ.
Суд указал, что антимонопольному органу следовало принять во внимание представленные Победителем материалы, подтверждающие объективную невозможность подписать контракт. В числе них были документы, подтверждающие техническую неисправность сетевого подключения в арендуемом здании и документы, подтверждающие наличие товара на складе. При этом Победитель уведомил государственного заказчика о возникших неисправностях.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для включения Победителя в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.
Рекомендации участникам рынка
Участникам закупок следует учитывать, что суды стараются исключать формальное толкование Закона № 44-ФЗ и оценивать все обстоятельства дела в совокупности. Тем не менее, это не исключает возможность принятия антимонопольным органом решений о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков при наличии формального нарушения закона.
В этой связи для нивелирования рисков, участникам закупки рекомендуется при наличии обстоятельств, препятствующих подписанию государственного контракта, принять все меры для уведомления заказчика о возникших затруднениях и подписания контракта в установленные законом сроки.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по делу № А56-35829/2014
Постановление содержит вывод суда в отношении порядка определения принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства
Предыстория
Региональный комитет по здравоохранению (далее – Заказчик) разместил извещение о проведении открытого аукциона на поставку препарата "Агомелатин". При этом аукционная документация устанавливала преимущества для субъектов малого предпринимательства.
По жалобе одного из участников аукциона (далее - Участник) антимонопольный орган провел проверку и пришел к выводу о нарушении Заказчиком требований Закона № 44-ФЗ.
По мнению антимонопольного органа, Заказчик неправомерно отклонил заявку Участника, мотивируя свое решение тем, что Участник не относится к субъектам малого предпринимательства.
В обоснование своих доводов Заказчик указал, что размер выручки Участника от реализации товаров за 2013 год, превышал установленное Постановлением Правительства РФ от 9 февраля 2013 года № 101 (далее - Постановление № 101) предельное значению.
Тем не менее, антимонопольный орган указал, что Заказчику следовало учитывать выручку Участника в течение двух календарных лет, следующих один за другим (за 2012 и 2013 год).
Заказчик обратился в арбитражный суд с требованием признать решение антимонопольного органа недействительным.
Вывод суда
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с решением антимонопольного органа и требования Заказчика не удовлетворили.
Суды руководствовались положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Закон № 209-ФЗ), согласно которому к субъектам малого предпринимательства относятся коммерческие организации, выручка которых за предшествующий календарный год не превышает предельное значение, установленное Правительством РФ.
При этом, однако, суды установили, что согласно Закону № 209-ФЗ, категория субъекта малого предпринимательства изменяется только в случае, если предельное значение выручки стабильно превышаются в течение двух календарных лет, следующих один за другим.
Заказчик ссылался на отсутствие у Участника статуса субъекта малого предпринимательства, поскольку в декларации общества за 2013 год выручка от реализации товаров составила более 800 миллионов рублей (в то время как согласно Постановлению № 101, предельное значение составляет 400 миллионов рублей). Однако суды обратили внимание на то, что при этом Заказчиком ошибочно не принималась во внимание выручка за 2012 год, которая не превышала установленное предельное значение.
Таким образом, суды заключили, что оснований для отклонения заявки Участника не было.
Рекомендации участникам рынка
Участникам рынка необходимо обратить внимание на данное разбирательство, так как судами двух инстанций было прямо указано, что при определении статуса субъекта малого предпринимательства следует учитывать выручку юридического лица исходя из оборота за два последних года, предшествующих закупке. Тем не менее, необходимо отслеживать развитие данной практики в будущем.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2014 года по делу № А32-3482/2014
Решение содержит вывод суда в отношении использования аптечной организацией коммерческого обозначения, правообладателем которого является хозяйствующий субъект-конкурент
Предыстория
Фармацевтическая компания (далее – Компания) при оформлении своих аптек использовала обозначение "социальная аптека". Общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (далее – Аптека) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Компании, так как сочло указанные действия недобросовестной конкуренцией.
Антимонопольный орган признал действия Компании нарушающими законодательство о защите конкуренции. Компания обратилась в арбитражный суд, чтобы оспорить решение антимонопольного органа.
Вывод суда
Суд отказал Компании в удовлетворении требований.
Суд сослался на то, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение потребителя. Кроме того, согласно статье 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что Компания и Аптека осуществляют деятельность по розничной торговле медицинскими товарами и ортопедическими изделиями.
Словосочетание "социальная аптека" состоит из двух слов, из которых слово "аптека" обозначает род деятельности, а слово "социальная" индивидуализирует Аптеку как участника коммерческого оборота. В этой связи суд пришел к выводу, что в единой совокупности словосочетание "социальная аптека" обладало достаточными различительными признаками для отличия Аптеки от других аналогичных организаций.
Таким образом, употребление Компанией обозначения, принадлежащего Аптеке, было признано судом неправомерным.
Рекомендации участникам рынка
Участникам рынка следует обращать внимание на информацию, размещаемую в своих материалах, в рекламе, на вывесках. Существующая практика защищает правообладателей от неправомерного использования конкурентами спорных коммерческих обозначений. В связи с этим при проведении рекламных кампаний рекомендуется проверять используемые словосочетания на наличие сходных зарегистрированных фирменных наименований, а также с точки зрения соответствия иным положениям законодательства о защите конкуренции.
Материал подготовлен Марией Борзовой, юридическая фирма «Вегас-Лекс»
