В ежемесячном обзоре проведен анализ судебной практики в сфере производства и обращения медицинской продукции, чтобы помочь специалистам отрасли избежать ошибок при решении сходных проблем.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 года по делу № А45-1706/2015
Решение содержит толкование суда в отношении правомерности установления в аукционной документации требования о предоставлении копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие
Предыстория
В декабре 2014 года антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка процедуры закупки реактивов к медицинским аппаратам, имеющимся в наличии у городской больницы.
По итогам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик в части требований к составу и содержанию второй части заявки установил требование о представлении копии регистрационного удостоверения медицинского изделия, что является нарушением требований законодательства о закупках, поскольку данный документ передается вместе с товаром.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа государственный заказчик обратился в суд.
Выводы суда
Суд поддержал позицию государственного заказчика.
Суд указал, что государственный заказчик вправе установить во второй части заявки требование о предоставлении копии регистрационного удостоверения на изделия медицинского назначения, лекарственные препараты, и медицинское оборудование, в том числе в случае, если в проект контракта включено требование о передаче вместе с товаром копии регистрационного удостоверения, заверенной в установленном порядке. Правомерность требований заказчика была также подтверждена разъяснениями Министерства экономического развития РФ, изложенными в письме от 16 сентября 2014 года № Д28-1844.
Обязанность устанавливать в документации требование о предоставлении копии регистрационного удостоверения во второй части заявки подтверждается и практикой Федеральной антимонопольной службы России, сложившейся как в процессе деятельности по Закону № 94-ФЗ, так и по Закону № 44-ФЗ. В частности, суд отметил следующие решения антимонопольного органа: решение ФАС России от 15 октября 2013 года по делу № К-1775/13; решение УФАС по республике Дагестан от 27 октября 2014 года № 608А-2014, а также следующее решение из судебной практики: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2012 года по делу № А56-45352/2011.
Рекомендации участникам рынка
Участникам рынка рекомендуется обратить внимание на указанные выше разъяснения и сформированную практику в отношении правомерности включения в аукционную документацию требования о предоставлении во второй части заявки копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу № А40-1620/2015
Решение содержит толкование суда в отношении порядка урегулирования разногласий между государственным заказчиком и победителем торгов
Предыстория
Департаментом здравоохранения в октябре 2014 года были проведены 7 аукционов на поставку лекарственных препаратов.
Обществом-поставщиком лекарственных средств были поданы заявки на участие в указанных аукционах (далее - Общество). Согласно протоколам подведения итогов, победителем по всем 7 аукционам было признано Общество.
Департамент здравоохранения направил Обществу проекты государственных контрактов для подписания. Не согласившись с представленными проектами контрактов, Общество направило протоколы разногласий к названным контрактам.
При этом, названные протоколы разногласий состояли из 4-х документов: письмо о необоснованности требования заказчика о подтверждении права на реализацию товара; письмо о подтверждении добросовестности участника; проект государственного контракта; пояснения Общества в части несогласия с редакцией отдельных пунктов проектов государственных контрактов.
В ответ на это заказчик направил Обществу доработанные проекты государственных контрактов, однако Обществом в установленный срок названные контракты не были подписаны (так как государственный заказчик не полностью принял предложенные Обществом редакции). При этом, однако, новые протоколы разногласий Обществом не составлялись. В этой связи департаментом здравоохранения были составлены протоколы отказа от заключения государственных контрактов с Обществом.
Посчитав указанные действия заказчика нарушающими требования законодательства о закупках, Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Однако антимонопольный орган признал указанную жалобу необоснованной.
Полагая, что решение антимонопольного органа, не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд.
Выводы суда
Суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Суд указал, что вести речь о нарушении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ можно лишь в случае включения последним в проект контракта положений, не соответствующих закупочной документации и заявке участника, если заказчик при этом отказывается учесть направленные участником замечания.
Обратное же толкование, по мнению суда, приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку позволит недобросовестным участникам закупочных процедур, используя технические ошибки или какие-либо иные неточности, допущенные заказчиком, добиваться отмены результатов торгов.
Суд также отметил, что направленный Обществом оператору электронной площадки проект контракта не может быть расценен как протокол разногласий по смыслу закона, поскольку замечания Общества не были оформлены в виде самостоятельного протокола разногласий и не были подписаны усиленной электронной цифровой подписью. Кроме этого, суд указал, что направленный проект контракта не содержал замечания к положениям контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, аукционной документации и заявке Общества, а содержал только изменения, касающиеся указания в контракте стоимости каждой единицы товара.
Рекомендации участникам рынка
Участникам рынка необходимо обратить внимание на толкование суда о том, что участник размещения заказа может представить протокол разногласий к государственному контракту лишь в том случае, если положения проекта контракта, направленного в адрес такого участника, не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации об аукционе или заявке на участие в аукционе. В этой связи необходимо отслеживать дальнейшее развитие судебной практики по данному вопросу.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-3266/2015
Решение содержит толкование суда в отношении порядка применения преференций при закупке товаров российского происхождения, если участник, предложивший товар российского происхождения, фактически не принял участие в аукционе
Предыстория
В сентябре 2014 года государственный заказчик провел аукцион на закупку лекарственных препаратов, по результатам которого наименьшее предложение по цене было подано поставщиком препарата, происходящего из Индии. При этом к участию в аукционе была также допущена заявка поставщика аналогичного препарата, происходящего из России. Тем не менее, подавшее данную заявку лицо участия в снижении цены контракта не приняло.
Заказчик, во исполнение требований, установленных Приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2014 года № 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ № 155) снизил на 15% цену, предложенную победителем аукциона.
Не согласившись с действиями заказчика победитель обратился с жалобой в антимонопольный орган. Антимонопольный орган не поддержал доводы победителя торгов, в связи с чем компания обратилась в суд.
Выводы суда
Суд согласился с антимонопольным органом и также не поддержал позицию победителя торгов.
Суд указал, что контракт с победителем аукциона, предложившим к поставке товар, происходящий из иностранного государства, заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены контракта в случае, если в заявках на участие в аукционе содержится хотя бы одно предложение о поставке товара российского (белорусского, казахстанского) происхождения.
Таким образом, суд заключил, что Приказом № 155 предусмотрено, что преференции применяются в зависимости от самого факта наличия предложений о поставке товара российского (белорусского, казахстанского) происхождения, а не в зависимости от величины ценовых предложений (шага на понижение), которые предлагают участники в ходе торгов.
Суд также пришел к выводу о том, что положения законодательства о контрактной системе не содержат изъятий из применения порядка предоставления преференций, установленных Приказом № 155, в зависимости от того, сделал ли участник аукциона, предложивший товар российского (белорусского, казахстанского) происхождения, понижение ценового предложения, и принял ли таким образом участие в определении победителя аукциона или нет.
Рекомендации участникам рынка
Участникам рынка необходимо обратить внимание на то, что в данном деле суд дал формальное толкование нормам права и пришел к выводу о том, что принудительная скидка будет применяться к цене контракта, который заключается с участником торгов, предложившим препарат иностранного происхождения, даже в том случае, если участник, предложивший локальный препарат, фактически не принял участие в снижении цены аукциона.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 мая 2015 года по делу № А73-582/2015
Решение содержит толкование суда в отношении порядка защиты прав участника закупки, если соответствующий контракт уже заключен с другим участником торгов
Предыстория
Краевым комитетом госзаказа в декабре 2014 года был проведен аукцион на поставку лекарственных препаратов для нужд краевого учреждения здравоохранения.
В рамках соответствующего аукциона к поставке требовались лекарственные препараты с МНН Этанол, в том числе 70% раствор для наружного применения и 95% раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм с конкретными показателями.
Одному из двух участников было отказано в допуске к закупке из-за предоставления недостоверных сведений в заявке. Аукционная комиссия установила, что предложенный этим участником лекарственный препарат не был зарегистрирован.
Участник аукциона не согласился с решением аукционной комиссии и обратился с жалобой в антимонопольный орган. Антимонопольный орган не поддержал доводы участника аукциона и компания обратилась в суд.
Выводы суда
Суд согласился с решением антимонопольного органа и отказал участнику аукциона в удовлетворении заявленных требований.
На основании анализа материалов дела суд установил, что из заявки участника аукциона не следовало, что данным участником были предложены к поставке товары, полностью соответствующие требованиям аукционной документации. В этой связи суд заключил, что заявка участника была правомерно отклонена аукционной комиссией.
Также суд пришел к выводу, что требование участника аукциона о признании незаконным решения аукционной комиссии о его недопуске к закупке подлежит отклонению судом, поскольку контракт на поставку медицинскому учреждению лекарственного препарата уже заключен, осуществляется его фактическая реализация и препарат уже поставляется заказчику.
В рассматриваемом случае участник торгов также просил суд обязать уполномоченный орган повторно провести аукцион на поставку лекарственного препарата Этанол. Однако суд пришел к выводу, что участник торгов выбрал ненадлежащий способ судебной защиты, так как в рамках заявленного способа защиты его права не могут быть рассмотрены или восстановлены.
Рекомендации участникам рынка
Участникам рынка необходимо обратить внимание на то, что практика в отношении оспаривания результатов торгов и заявления требования о повторном проведении аукциона, если контракт уже заключен и исполняется к моменту вынесения судом решения, является достаточно единообразной. В подобных случаях суды отказываются отменять результаты торгов и требовать проведения торгов заново, так как применение подобного способа защиты прав может привести к ущемлению интересов пациентов, которые в любом случае должны своевременно получить необходимое лечение.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 8 мая 2015 года по делу № А82-3084/2015
Решение содержит толкование суда в отношении порядка применения срока исковой давности при рассмотрении требования о взыскании пени по договору
Предыстория
Между областным департаментом здравоохранения и фармации и поставщиком лекарственных препаратов в сентябре 2011 года был заключен договор поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить лекарственные препараты для льготного амбулаторного лечения граждан в 2011 году.
Ссылаясь на поставку лекарственных средств с нарушением указанного в договоре срока, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 1 октября 2011 года по 4 октября 2011 года.
При этом договор предусматривал ответственность поставщика за нарушение срока поставки лекарственных препаратов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день задержки до момента фактической поставки.
Выводы суда
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заказчиком срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Суд установил, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с 1 октября 2011 года.
Суд также отметил, что неустойка по правовой природе является длящейся санкцией, срок исковой давности по которой рассчитывается в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что на дату обращения заказчика с иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Рекомендации участникам рынка
Участникам рынка необходимо обратить внимание на то, что при обращении в суд для защиты нарушенного права необходимо оценивать риски отказа в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям (в том числе, в связи с истечением срока исковой давности).
Материал подготовлен Марией Борзовой, юридическая фирма "Вегас-Лекс"
