Натуральное от природы
Производители «органики» упирают на то, что в их продукции отсутствуют чрезвычайно вредные для человека пестициды, гербициды, синтетические удобрения и прочая нерукопожатная химия. Следовательно, картошка, выращенная на навозе, априори полезнее и уж точно безопаснее точно таких же клубней, но выросших на селитре.
Бум «органических» продуктов пришелся на конец XX века. За период с 1997 по 2011 год их продажи выросли с 3,6 до 24,4 млрд долларов в год.
Самое интересное, что покупатели в это совершенно искренне верят. Причем как 100 лет назад, так и в наше время, когда любая информация проверяется и перепроверяется, когда есть инструменты, позволяющие проводить доказательные исследования с достоверными результатами. И результаты эти, в общем-то, ничего такого особенного в «органической» еде не находили.
Но люди продолжают переплачивать немалые деньги за страшненькую, но зато «органическую» морковку, за кур, которые бегали на свежем воздухе, и за прочие «естественные» продукты.
Есть спрос – будет и предложение. «Органика» начала размножаться: на витринах магазинов запестрели наклейки «Био», «Эко», «Без ГМО» и т.п. Самое интересное, что ни в одной стране мира не существует никаких отраслевых стандартов на такую продукцию. То есть «фермерскими» свои помидоры на самом деле может назвать кто угодно. Проверять не станут, потому что нет никаких специальных критериев.
Но ученые – люди дотошные. Они изучают любые явления. В том числе «органику». Самый масштабный анализ научных работ на эту тему был проведен недавно специалистами Стэнфордского университета. И вот что они выяснили.
При прочих равных
Всего в обзор попали 237 исследований, проведенных за последние 50 лет. Во всех них сравнивалась сельскохозяйственная продукция, произведенная по «натуральным» принципам, с той, которая производится промышленным способом. 17 публикаций концентрировались на сравнении здоровья тех, кто питался «органикой» и, если так можно выразиться, «неорганикой».
Если оценивать по отдельным параметрам, ситуация складывается следующая.
Аллергены. Клубника остается аллергенной независимо от способа выращивания. Как и цитрусовые, как и арахис, как и все остальные овощи-фрукты. Это же, к слову, касается молока, мяса и прочей продукции животноводства.
Нутриенты. В подавляющем большинстве случаев состав «органики» и «неорганики» не отличался. Но все-таки обнаружилось 3 несовпадения.
Выборочные проверки на фермерских ярмарках США показали, что около половины «органической» продукции не соответствовало как минимум 1 санитарно-гигиеническому требованию; 5 и более нарушений были выявлены в 12% случаев.
В «органике» чуть больше фосфора. Является ли это преимуществом – большой вопрос, потому что в клинической практике дефицит фосфора не описан. Хотя бы потому, что он невозможен в принципе – как дефицит углерода или водорода, например.
В «органическом» молоке немного больше омега-3-жирных кислот. Но эта разница может быть существенной только в том случае, если в рационе вообще нет источников омега-3. Рыба по содержанию этого нутриента дает 100 очков вперед даже самому фермерскому и экстремально натуральному молоку.
Обратная сторона предыдущего пункта. Если кормящая женщина пьет только «органическое» молоко, в ее собственном грудном появляется больше транс-жиров. Эти соединения, безусловно, вредны, но опять же: разница с теми молодыми мамами, которые употребляли обычное молоко, незначительная, особого или дополнительного вреда для ребенка не будет.
Пестициды. В «органике» их на 30% меньше. Хорошие новости, да? А это с какой стороны посмотреть. Ведь эта находка показывает, что пестициды все же есть, хотя производители уверяют, что отказались от химии. В любом случае это несущественно, и в «органической», и в обычной пище пестициды обнаружены в мизерных количествах, значительно ниже предельно допустимых концентраций.
Американская академия педиатрии в 2012 году официально заявила, что нет никакой необходимости кормить детей «органической» пищей. Для растущего организма намного важнее разнообразие и сбалансированность рациона, чем его происхождение.
Микрофлора. Вероятность подхватить кишечную инфекцию для обоих видов продукции одинакова. История со вспышкой эшерихиоза в Германии показывает, что даже самые современные технологии не в состоянии защитить людей от микробов. Но и «дедовские» традиции в этом смысле ничем не помогут.
Антибиотики. Шансы получить извне антибиотикорезистентную флору на 33% выше при употреблении обычной курятины и свинины. Но это опять же ни о чем не говорит, потому что бездумное и бесконтрольное самолечение антибиотиками воспитывает устойчивую микрофлору намного эффективнее. И быстрее.
Выводы каждый может делать свои, но здравый смысл подсказывает, что нет рациональных причин предпочесть более дорогую и менее проверенную продукцию более дешевой и неоднократно проверяемой на разных этапах производства и реализации. Разве что вера. Но вера – это из области иррационального, не имеющего к науке никакого отношения.
Артем Арефьев, токсиколог
