Представлены результаты аудита эффективности расходования государственных средств, выделенных в 2006–2010 гг. на закупку медицинского оборудования и его использование в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, а также осуществлена оценка достигнутого уровня доступности и качества оказания медицинской помощи населению использования медицинского оборудования.
Тема модернизации российского здравоохранения занимает в настоящее время в политике и экономике страны особое место. Точкой отсчета можно назвать 2004 г., когда в Послании Президента Российской Федерации впервые были представлены основные направления коренных преобразований в этой сфере. Значительные финансовые влияния в здравоохранение позволили остановить период распада отрасли и начать осуществление мероприятий под общим названием приоритетный национальный проект «Здоровье» (ПНП «Здоровье»). Кроме того, отдельные категории граждан с 2005 г. имеют возможность пользоваться правом на бесплатное получение лекарственных средств, ассортимент которых утверждается Минздравсоцразвития России.
Общий объем средств, выделенных из федерального бюджета за период 2005–2010 гг. на лекарственное обеспечение отдельных категорий граждан и оплату компенсационной ежемесячной денежной выплаты гражданам, отказавшимся от лекарственного обеспечения, составил свыше 400 млрд. руб. Общий объем финансирования ПНП «Здоровье» за период 2006–2010 гг. составил около 600,0 млрд. руб.
Кроме того, программой модернизации системы здравоохранения в 2011–2012 гг. предусматривается финансирование из федерального бюджета в объеме 460 млрд. руб. следующих направлений: обеспечение стандартов оказания медицинской помощи (136 млрд. руб.), информатизация здравоохранения (24 млрд. руб.) и модернизация материально-технической базы учреждений здравоохранения (300 млрд. руб.).
Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, изложенный в ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
В мае 2010 г. Правительством Российской Федерации принята «Программа повышения эффективности бюджетных расходов на период до 2012 г.». Главная цель программы - создание условий для повышения эффективности деятельности публично-правовых образований по обеспечению потребностей граждан и общества в государственных и муниципальных услугах, выполнению государственных (муниципальных) функций, увеличению их доступности и качества, реализации долгосрочных приоритетов и целей социально-экономического развития.
Переход бюджетного процесса на управление результатами требует и нового подхода к осуществлению контроля над расходованием бюджетных средств. Именно поэтому в последнее десятилетие приоритетное развитие аудита эффективности в системе государственного контроля является стратегической задачей контрольных органов России.
Аудит эффективности как новый тип государственного финансового контроля начал развиваться в развитых зарубежных странах с середины 60-х гг. ХХ в. Согласно исследованиям экономистов его востребованность обусловлена переходом к программно-целевым методам формирования бюджетов ряда стран. С другой стороны, традиционные меры государственного контроля не обеспечивали наличия достаточной информации для законодателей и органов управления экономикой стран, позволяющей оценивать эффективность и результативность бюджетных расходов, их общественную полезность, что и послужило дополнительным толчком к созданию новой формы государственного финансового контроля.
На IX Конгрессе Международной организации высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ) в 1977 г. (г. Лима, Республика Перу) принята «Лимская декларация руководящих принципов контроля», которая озвучила появление нового вида государственного контроля. В ст. 4 («Формальный контроль и контроль исполнения»), п. 2, в частности, отмечается, что «в дополнение к этому виду контроля (проверка законности и правильности распределения финансовых средств и ведения бухгалтерских счетов – п. 1), важность которого неоспорима, имеется также другой вид контроля, который направлен на проверку того, насколько эффективно и экономно расходуются государственные средства. Такой контроль включает не только специфические аспекты управления, но и всю управленческую деятельность, в том числе организационную и административную системы».
Опыт зарубежных стран, теоретические и практические наработки зарубежных аудиторов используются Счетной палатой Российской Федерации и контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации в течение ряда лет. В период с 2004 по 2010 г. проведены контрольные мероприятия (аудиты эффективности) с использованием опыта и методик управления Генерального аудитора Канады и Главного управления аудита Великобритании.
В 2010 г. Счетной палатой Российской Федерации совместно с контрольно-счетными органами Ленинградской области и Республики Татарстан завершен аудит эффективности использования медицинского оборудования, закупленного для государственных и муниципальных учреждений здравоохранения в целях реализации ПНП «Здоровье» в 2006–2009 гг. и истекшем периоде 2010 г.
Методологическое и экономическое обоснование проведения аудита эффективности утверждено на Коллегии Счетной палаты Российской Федерации и было представлено на учебно-практических семинарах, проводимых Счетной палатой совместно с представителями Главного управления аудита Великобритании в 2009–2010 гг. в гг. Санкт-Петербурге, Казани и Москве для сотрудников контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации.
Участие в семинарах принимали представители около 30 субъектов Российской Федерации, а единые методические рекомендации по подготовке и проведению аудита эффективности и обсуждение основных показателей и критериев, используемых при проведении контрольных мероприятий в регионах, позволили использовать материалы контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации при подготовке в 2010 г. отчета Счетной палаты Российской Федерации о результатах аудита эффективности использования медицинского оборудования.
Следует отметить, что при проведении Счетной палатой Российской Федерации аудитов эффективности в сфере здравоохранения особое значение уделяется вопросу удовлетворенности населения доступностью и качеством оказания медицинской помощи, включая обеспечение эффективными и безопасными лекарственными средствами.
С учетом данных принципов оценка эффективности использования государственных средств, направляемых на развитие системы здравоохранения в Российской Федерации, а также деятельности организаций, вовлеченных в данный процесс, в значительной степени зависит от степени удовлетворенности населения конечным результатом, а именно качеством получаемой гражданами медицинской помощи.
Определение главной цели аудита эффективности позволяет формулировать основные и подчиненные вопросы исследования, которые оформляются в форме «Дерева вопросов». Ответы на данные вопросы начинаются со слов «Да …» или «Нет …» и в соответствии с установленными критериями оценки служат основой для заключений и выводов об эффективности (экономичности, продуктивности, результативности) использования государственных средств, так как позволяют осуществить сравнение фактических данных о результатах использования государственных средств, полученных в процессе контрольных мероприятий и анализа информации, с установленными критериями.
При проведении аудита эффективности, касающегося обеспечения учреждений здравоохранения медицинским оборудованием, в качестве главного формулировался следующий вопрос: «Позволили ли закупки медицинского оборудования, а также средства, выделенные на проведение организационных мероприятий в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье», повысить доступность и качество оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации?»
Вопросы первого уровня, каждый из которых имел вопросы второго и третьего уровней, были разделены на три направления:
- Экономичность. Удалось ли, принимая во внимание условия и результаты проведенных конкурсов, стоимость закупленного медицинского оборудования и его качественные характеристики, стоимость подготовки помещений, монтажа, обучения специалистов, сервисного обслуживания, затратить минимальные бюджетные средства?
- Продуктивность. Производится ли эксплуатация закупленного медицинского оборудования в оптимальном режиме и используется ли для медицинского обслуживания граждан с максимально возможной нагрузкой?
- Результативность. Обеспечили ли закупки медицинского оборудования, его использование в ЛПУ достижения целевых показателей, заявленных при обосновании целесообразности закупок, используется ли полученный опыт при подготовке новых программ по улучшению доступности и качества медицинского обслуживания населения Российской Федерации?
Для подготовки соответствующих ответов на поставленные вопросы применялись критерии, основу которых оставляли оценочные индикаторы реализации ПНП «Здоровье», а также действующие показатели, содержащиеся в используемых при контрольных мероприятиях нормативных правовых актах и в других документах.
Формулировались следующие критерия оценки, например:
- включение в техническое задание на закупку оборудования параметров, позволяющих обеспечить конкуренцию среди производителей и поставщиков;
- существование маркетингового исследования для установления начальной максимальной цены на оборудование при подготовке конкурсной документации;
- соблюдение сроков ввода оборудования в эксплуатацию;
- обеспечение соответствующих объемов и сроков финансирования ЛПУ, позволяющих своевременно организовать постгарантийное техническое обслуживания оборудования и закупку расходных материалов;
- организация учета простоя оборудования по различным причинам (отсутствия кадров, поломки, отсутствия расходных материалов и др.);
- существование обратной связи в медицинском учреждении с пациентами по вопросам доступности и качества оказываемых услуг.
Всего для исследования подготовлено более 30 критериев, которые применялись для оценки деятельности федеральных и региональных органов власти в сфере здравоохранения, а также деятельности медицинских учреждений.
Результаты контрольных проверок сопоставлялись с данными социологического опроса граждан и медицинских работников, который был организован Счетной палатой Российской Федерации и проведен профессиональной организацией.
Кроме проведения контрольных мероприятий и запросов, направленных в органы управления здравоохранением субъектов Российской Федерации (более 20 регионов) и другие организации, включая Федеральную таможенную службу, использован также метод проведения интервью с представителями зарубежных производителей медицинского оборудования, в ходе которых получены ответы на вопросы, связанные с продажей и организацией сервисного обслуживания медицинского оборудования, работы с врачами, а также возможной организацией производства высокотехнологичного оборудования в России.
Одним из важнейших отличий данного мероприятия от аудитов, проводимых ранее, является активное участие в подготовке отчета Счетной палаты Российской Федерации материалов контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, которые использовали единый системный подход к формированию программ, методике сбора информации и ее анализа в ходе проведения самостоятельных контрольных мероприятий. Кроме Ленинградской области и Республики Татарстан, свои отчеты подготовили коллеги из Воронежской, Ивановской, Кемеровской, Костромской, Липецкой, Новгородской, Оренбургской, Тверской, Челябинской, Ярославской и других областей.
Организация столь сложного мероприятия включала в себя методологическую координацию действий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, а обобщение результатов, полученных из различных регионов страны, позволяет утверждать, что выводы, сделанные по итогам проведенного мероприятия, репрезентабельны, справедливы и объективны, так как основаны на отчетах и аудиторских доказательствах независимых друг от друга контрольных организаций.
В ходе аудита исследовались показатели заболеваемости и смертности населения в Российской Федерации, результаты дополнительной диспансеризации работающих граждан, обеспечение учреждений здравоохранения кадровыми ресурсами и денежного вознаграждения, получаемого медицинскими работниками.
По итогам аудита эффективности поставлена под сомнение реалистичность прогноза о достижении к 2012 г. целевого значения показателя смертности населения Российской Федерации от всех причин в размере 11,9 на 1000 человек населения в связи с недостаточными темпами снижения данного показателя в последние годы.
В отчете отмечается, что на протяжении многих лет обеспеченность медицинскими кадрами российского здравоохранения, несмотря на высокие среднестатистические показатели, характеризуется значительными диспропорциями. Наличие указанных диспропорций кадрового обеспечения здравоохранения, недостаточная численность врачей в возрасте до 35 лет и отсутствие заметной динамики в увеличении их количества, низкий уровень заработной платы медицинских работников по сравнению с другими отраслями значительно снижают эффективность использования медицинского оборудования, закупленного в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье».
Кроме того, сделаны выводы о недостаточной эффективности использования медицинскими учреждениями оборудования, закупленного в рамках ПНП «Здоровье», в том числе по причине отсутствия достаточного объема средств на закупку расходных материалов и техническое обслуживание оборудования, отсутствия обученных специалистов, а в отдельных случаях недостаточного для эффективного применения оборудования количества пациентов.
Результаты проведенного аудита показали, что в сфере обращения изделий медицинского назначения отсутствует единый кодифицированный акт, в котором бы были отражены все стадии жизненного цикла изделия, начиная от его разработки, доклинических исследований и заканчивая его утилизацией, что в итоге не позволяет организовать оптимальные условия для функционирования рынка медицинских изделий, разработки и производства конкурентоспособной медицинской техники в Российской Федерации.
Потребление медицинской продукции, произведенной в Российской Федерации, составляет менее 25% объема соответствующего сегмента рынка в денежном выражении и неуклонно снижается. При этом в отдельных, в первую очередь высокотехнологичных, сегментах рынка медицинской техники и изделий медицинского назначения доля импортных продуктов приближается к 100%.
Учитывая прогнозы экспертов о развитии российского рынка изделий медицинского назначения, а также факт, что более 80% медицинской техники в России приобретается за счет бюджетных средств, особое значение приобретают вопросы разработки и производства в России современных, высокотехнологичных изделий медицинского назначения, в том числе в рамках кооперации с иностранными производителями, и принятия государственных мер, стимулирующих данное направление.
Особое внимание в исследовании уделено вопросам технического обслуживания медицинского оборудования, на которое истекли сроки гарантийного обслуживания.
Установлено, что лечебно-профилактические учреждения в связи с оснащением разноплановым медицинским оборудованием как российских, так и зарубежных производителей заинтересованы прежде всего в их комплексном сервисном обслуживании и решают данный вопрос в зависимости от своих финансовых возможностей.
Как показали проверки, наравне с практикой ежегодных контрактов ЛПУ используют возможность заключения квартальных контрактов на сервисное обслуживание, причем иногда с разрывом в сроках между вновь заключенными контрактами и контрактами с истекшим сроком действия.
Для выбора поставщика услуг используются торги (конкурс, аукцион) либо, чаще всего, запрос котировок, что зависит от имеющегося объема финансирования услуг сервисных организаций.
Действующая система регулирования рынка услуг по организации сервисного обслуживания и отсутствие у ЛПУ достаточного объема финансовых средств на проведение необходимых профилактических и ремонтных работ медицинского оборудования ограничивают возможность поддержания оборудования в исправном состоянии на протяжении всего периода его эксплуатации. Это приводит к повышенному риску обеспечения безопасности пациентов при использовании медицинского оборудования в послегарантийный период и его простоям.
Кроме того, отсутствие надлежащей конкуренции между профессиональными сервисными организациями приводит к удорожанию стоимости ремонтных работ и к значительным простоям медицинского оборудования. В результате снижаются качество и доступность оказываемых населению в учреждениях здравоохранения гарантированных медицинских услуг.
Результаты проведенного в разрезе субъектов Российской Федерации анализа достаточности и эффективности расходования финансовых средств на обеспечение полноценного использования приобретенного в рамках ПНП «Здоровье» медицинского оборудования показали наличие недофинансирования указанных видов расходов государственных и муниципальных учреждений здравоохранения.
Низкая укомплектованность диагностических служб медицинскими кадрами, недофинансирование учреждений здравоохранения в части обеспечения медицинского оборудования необходимыми расходными материалами, сервисным обслуживанием и проведением метрологических проверок свидетельствуют об отсутствии комплексного программного подхода по обеспечению медицинским оборудованием учреждений здравоохранения как на стадии проектных разработок, так и на стадии управления реализацией мероприятий ПНП «Здоровье» на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.
Анализ данных о проведенных диагностических обследованиях в период с 2005 по 2009 г. показывает, что их количество ежегодно увеличивается. В некоторых субъектах Российской Федерации рост превысил 20%.
Межрегиональная дифференциация показателя количества исследований в расчете на 1000 человек населения составляет: для рентгенологических исследований 2,7 раза, для ультразвуковых исследований – 2,2 раза, для лабораторных исследований – 1,7 раза.
Согласно данным социологического опроса, почти две трети опрошенных врачей (62%) считают, что появление нового оборудования способствовало увеличению потока пациентов, т.е. позволило охватить большее число людей, нуждающихся в обследованиях. Однако четверть (25%) опрошенных показали, что количество направлений не изменилось. Результаты контрольных мероприятий подтвердили, что в некоторых ЛПУ произведена замена устаревшего и неработающего оборудования, и это не повлияло на увеличение количества обследований населения.
Анализ результатов исследования, проведенного на основе информации, полученной от различных ЛПУ, находящихся в субъектах Российской Федерации, показал, что интенсивность использования одних и тех же моделей оборудования различается как среди учреждений здравоохранения в пределах одного региона, так и при сопоставлении данных ЛПУ, находящихся в различных субъектах Российской Федерации.
Причинами низкой интенсивности использования оборудования (простоя оборудования) в отдельных регионах являлись в том числе наличие технических проблем и длительных ремонтов оборудования, избыточность оборудования для ЛПУ или его ненадлежащий технический уровень, а также отсутствие пациентов, испытывающих необходимость в проведении исследований, что подтверждают и результаты социологического опроса.
Кроме того, причиной простоя оборудования в отдельных учреждениях является неукомплектованность и недостаточность квалифицированных кадров. Не все получатели оборудования смогли обеспечить обучение достаточного количества специалистов, что позволило бы ЛПУ повысить интенсивность использования оборудования и снизить простои оборудования в связи с увольнением в последующие годы обученных специалистов. Это свидетельствует об отсутствии программ по обеспечению квалифицированными специалистами и их финансировании при решении вопросов о приобретении оборудования.
Отмечаются факты значительных различий в стоимости расходных материалов, необходимых для проведения аналогичных диагностических исследований в учреждениях здравоохранения.
Данные различия свидетельствуют не только о несовершенстве и наличии недостатков в учете затрат на расходные материалы в ЛПУ, но и о неэффективности организации этих закупок и контроля за расходами, осуществляемыми в субъектах Российской Федерации.
В ходе социологического опроса от 15 до 34% медицинских работников отметили, что обследования проводятся не в день приема пациента, а существует очередь ожидания диагностических процедур. Задача, определенная в мероприятиях по развитию первичной медико-санитарной помощи ПНП «Здоровье» на 2008 г. - сокращение сроков ожидания на диагностические исследования до 3 дней, решена частично, не во всех регионах и не для всех видов оборудования.
Наиболее успешно решены вопросы с рентгенологическими исследованиями, где сроки ожидания в среднем составляют до 3 дней, однако в отдельных субъектах Российской Федерации данный срок превышен. Наиболее длительный срок ожидания зафиксирован для ультразвуковых исследований, который в основном превышает неделю и может составлять месяц и более в зависимости от вида исследования и требующейся для этого модели оборудования.
Анализ технических заданий и документации на проведение торгов на поставку рентгеновских компьютерных томографов в федеральные учреждения здравоохранения показал, что в большинстве случаев технические требования к медицинскому оборудованию, включенные в техническое задание конкурсной документации (документации об аукционе), имели тенденцию на указание конкретной модели компьютерного томографа, которая впоследствии и закупалась заказчиком по государственному контракту.
В ходе контрольных мероприятий выборочно изучены материалы, представленные российскими поставщиками медицинского оборудования, в результате чего установлено, что разница между ценами ввоза компьютерных томографов (аппаратов УЗИ) и ценой поставки оборудования в ЛПУ составляет до 70%. В отдельных случаях наценка на поставляемое оборудование не превышает 5%, однако при этом цены ввоза тех же самых моделей оборудования у поставщиков, применяющих низкую наценку, превышают уровень цен ввоза поставщиков, использующих высокую наценку. Практически во всех исследуемых случаях в перечне зарубежных отправителей оборудования производители компьютерных томографов и аппаратов ультразвукового сканирования не значатся.
Информация о закупках компьютерных томографов (КТ) в различных субъектах Российской Федерации свидетельствует о значительном разбросе закупочных цен на оборудование, поставленное в рамках реализации одного и того же направления ПНП «Здоровье» и обладающее схожими функциональными и техническими характеристиками, хотя приобреталось для выполнения одинаковых программных целей. Различия в ценах отмечаются не только на КТ различных производителей, но и в случае поставок тех же самых моделей компьютерных томографов одного производителя с аналогичной комплектацией.
В ходе контрольных мероприятий и изучения конкурсной документации (документации об аукционе) установлено, что в ряде случаев заказчики формировали лоты, значительные по объему и по количеству наименований в них медицинского оборудования, предназначенного к закупке.
В отдельных субъектах Российской Федерации в аукционах (конкурсах) на поставку оборудования в целях реализации мероприятий по организации медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями начальная (максимальная) цена лота составляла до 220 млн. руб. В технических заданиях одного лота одновременно указывались компьютерные томографы (16/32 и 64 среза), ультразвуковые диагностические комплексы (различного класса), ангиографическая система.
Формирование подобного рода лотов ограничивало количество возможных участников в торгах и прежде всего участие в них самих производителей оборудования.
Исследования показали, что в значительной части проведенных торгов государственные контракты подписывались с единственным участником конкурса (аукциона).
Анализ информации производителей и поставщиков, данных Федеральной таможенной службы и результатов торгов свидетельствует о необходимости совершенствования системы ценообразования на медицинское оборудование, повышения прозрачности совершаемых сделок, открытости ценовой политики зарубежных производителей в России.
Отсутствие прозрачности процедуры определения стоимости медицинского оборудования, закупаемого за бюджетные средства, унификации технических требований к оборудованию, закупаемому в рамках одного и того же направления ПНП «Здоровье», недостатки в организации и проведении торгов порождают риск неэффективного использования государственных средств, выделяемых на закупку оборудования.
Принимая во внимание количество закупленных в 2008–2009 гг. рентгеновских компьютерных томографов (более 120 единиц), можно сделать вывод, что расчетный объем неэффективного использования средств федерального бюджета на эти цели составил более 1 млрд. руб.
Анализ эффективности работы поставленного медицинского оборудования (рентгеновские компьютерные томографы и аппараты УЗИ) с позиции частоты его применения свидетельствует о недоиспользовании технических возможностей медицинского оборудования для оказания медицинской помощи населению, нуждающемуся в соответствующих исследованиях.
Показатель интенсивности эксплуатации оборудования (соотношение количества исследований к количеству рабочих дней) для КТ 64 среза, которые установлены в региональных сосудистых центрах, составил от 2,4 до 21,3 исследования в день (от 72 до 639 в месяц). В расчете учитывается возможность проведения для одного пациента одновременно более чем одного исследования.
Для КТ 16, которые установлены в первичных сосудистых отделениях, онкологических диспансерах или в ЛПУ, оказывающих помощь потерпевшим при дорожно-транспортных происшествиях, показатель интенсивности составил от 2,8 до 10,7 исследования в день (от 84 до 321 в месяц). Для сравнения в клиниках Великобритании в 2008 г. на одном компьютерном томографе проводится в среднем 633 исследования в месяц.
Данные социологического опроса, проведенного ВЦИОМ в 2010 г. исходя из интересующих Счетную палату Российской Федерации аспектов в сфере здравоохранения, позволяют сделать следующие выводы.
В целом положение дел в сфере здравоохранения в 2010 г. сложно охарактеризовать однозначно. Более половины опрошенных пациентов считают, что в настоящее время сфера здравоохранения в целом развивается в той или иной степени хорошо (58%), немногим более трети представителей этой целевой аудитории полагают, что плохо или скорее плохо (37%). Опрос среди медицинских работников, занятых непосредственно в рассматриваемой сфере, показывает, что разрыв между положительными и отрицательными оценками минимален, причем несколько преобладают отрицательные суждения (хорошо/скорее хорошо – 46%, плохо/скорее плохо – 50%).
По мнению населения, основной проблемой в сфере здравоохранения в настоящий момент является высокая стоимость лекарств, этот вариант ответа указали 58% опрошенных. Немаловажными проблемами являются очереди на прием к врачам (40%), часто возникающие вследствие еще одной указанной проблемы – высокой загруженности медицинских работников (29%). На проблемы платности медицинских услуг (пусть и частично) указали 23% опрошенного населения. Менее пятой части опрошенных в качестве основных проблем называют безразличие врачей (19%), нехватку специалистов (17%) и низкое качество предоставляемых медицинских услуг (16%).
По мнению медицинских работников, реализация ПНП «Здоровье» способствовала в первую очередь улучшению диагностики заболеваний (80%) и повышению качества обслуживания населения (79%). Что может косвенно служить положительной оценкой направления национального проекта в части поставок диагностического оборудования.
Большинство респондентов указали, что им не приходилось оплачивать проведение обследований. Тем не менее четверть пациентов платила деньги за УЗИ и еще пятая часть опрошенных – за эндоскопические обследования (27 и 22% соответственно).
Опрос пациентов показывает очень большое разнообразие ответов в зависимости от ЛПУ и от вида обследования. Например, в отдельных ЛПУ доля платных рентгенологических обследований составляла до 38%, УЗИ – до 54%, ЭКГ – до 31%, лабораторных – до 32% и эндоскопических – до 47%.
Следует отметить, что имеются учреждения здравоохранения, в которых платные обследования составляют не более 3%, однако при этом более 80% пациентов указывают на необходимость ожидания услуги, и наоборот, в ЛПУ, в которых пациенты реже отмечают необходимость ожидания обследования, чаще указывается на пользование платными услугами, что может свидетельствовать о замещении бесплатной медицинской помощи платными медицинскими услугами.
Результаты Всероссийского социологического исследования в 2008 г. подтверждают, что основная часть населения Российской Федерации считает наиболее оптимальной формой оказания медицинской помощи – оказание бесплатной медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения страны.
В целом реализация в 2006–2010 гг. приоритетного национального проекта «Здоровье» в части обеспечения учреждений здравоохранения медицинским оборудованием позволила улучшить их оснащенность современными изделиями медицинского назначения, повысить качество и доступность медицинской помощи для населения Российской Федерации.
Результаты аудита эффективности расходования государственных средств, выделенных в 2006–2010 гг. на закупку медицинского оборудования и его использование в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, а также оценка достигнутого уровня доступности и качества оказания медицинской помощи населению позволили Счетной палатой Российской Федерации подготовить выводы и соответствующие рекомендации, которые могут способствовать повышению эффективности расходования бюджетных средств, выделяемых на модернизацию системы здравоохранения в 2011–2012 гг.
Выводы, сделанные по результатам проведенного аудита эффективности, нашли свое отражение в рекомендациях и мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации при реализации программы по модернизации российского здравоохранения.
Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин на заседаниях, посвященных этой теме, особое внимание обратил на необходимость эффективного использования более 100 млрд. руб., направляемых на закупку медицинского оборудования для учреждений здравоохранения. По словам премьера, сами закупки должны быть проведены максимально оперативно, важно отладить всю цепочку, включая поставку оборудования, монтаж, гарантийное обслуживание, обеспечение расходными материалами, подготовку и переподготовку кадров.
Недопустимы ситуации, в которых одни и те же приборы от одной и той же фирмы-производителя в разных регионах на порядки отличаются по стоимости друг от друга. Необходимо искать возможности напрямую работать с производителями или с сертифицированными производителями дилеров, ликвидировать любые, разного рода коррупционные сговоры на рынке. Выделяемые на закупку финансовые ресурсы должны сработать и на модернизацию отечественной промышленности и способствовать ее развитию, а при заключении закупочных контрактов необходимо ставить условие, чтобы зарубежные компании открывали свои производства в России, обеспечивали высокую степень локализации этого производства.
Для решения поставленных задач следует отстроить понятный и прозрачный процесс закупки медицинской техники, потребуется внести изменения и в действующее законодательство. По словам премьера, такие законопроекты подготовлены и после рассмотрения в Правительстве Российской Федерации будут направлены в Государственную думу.
