Одной из составляющих эффективного дезинфекционного режима в лечебно-профилактических организациях (ЛПО) является наличие достаточного ассортимента дезинфицирующих средств (ДС) различных групп химических соединений и обоснованное их применение и ротация. При определении стратегии и тактики производства и использования ДС возникает потребность в организации и проведении соответствующих маркетинговых исследований, т. к. медицинские учреждения находятся перед непростым выбором. С одной стороны, современный рынок насыщен разнообразными ДС, относящимися к разным группам химических соединений, выпускаемыми многочисленными производителями, имеющими всевозможные торговые наименования; а с другой, - медицинские учреждения вынуждены экономно распределять ограниченные финансовые ресурсы с максимальной эффективностью. В связи с этим был исследован госпитальный сектор рынка ДС Нижегородской области в 2008-2009 гг.
Цель исследования: изучение ассортимента ДС, их представленности в медицинских учреждениях региона и выявление фактов нерационального применения.
Материалы и методы
Характер использования, ассортимент и представленность ДС различных групп химических соединений изучался в различных типах медицинских учреждений. Перечень включенных в исследование медицинских учреждений: Центральные районные больницы 50; Стационары - всего 36; многопрофильные - 20; специализированные - 11; детские - 5; Диспансеры - всего, 17; противотуберкулезные - 10; диспансеры другого профиля - 7; Родильные дома -7; Поликлиники - 7.
Изучение госпитального сегмента регионального рынка ДС проводилось на основании годовых отчетов по профилактической и противоэпидемической работе ЛПО и данных Центра мониторинга устойчивости микроорганизмов к ДС НИИ профилактической медицины НижГМА. Анализировались перечень наименований ДС; особенности дезинфекционного режима в отдельных ЛПО; расчетные потребности в данном ДС, исходя из норм расхода и реальных потребностей в зависимости от специфики и профиля конкретных учреждений.
Результаты и их обсуждение
В результате проведенных исследований было показано, что практическое здравоохранение региона располагало ДС всех 8 основных групп химических соединений: четвертичные аммониевые соединения (ЧАС), альдегидсодержащие, кислородсодержащие, спиртсодержащие, полигуанидины, хлорсодержащие, фенолсодержащие, амины; а с учетом композиционных средств на основе ЧАС – 15 групп соединений. Указанные группы включали в себя 114 торговых наименований средств дезинфекции.
При сравнительном анализе ассортимента ДС, имеющихся на региональном рынке Нижегородской области и включенных в «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания стационарной, стационаро-замещающей и скорой медицинской помощи населению «Программы государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2009 г.», установлено, что по сравнению с представленным в госпитальном секторе рынка ДС, она имела существенно более узкий ассортимент средств, выбор которых представляется необоснованным и несоответствующим потребностям здравоохранения. В приведенном «Перечне…» указаны лишь следующие группы ДС: композиции ЧАС со спиртами (Биодез Экстра, Лижен - кожный антисептик), кислородсодержащие (перекись водорода), альдегидсодержащие (Тридез плюс, Кеми Сайд инструмент), спиртсодержащие (Кеми Сайд), т. е. всего 6 средств, 1 один из которых является кожным антисептиком.
Дезинфектанты, применяемые в ЛПО Нижегородской области, неравномерно распределились в зависимости от состава действующих веществ. Безусловным лидером по удельному весу в структуре всех ДС являлись дезинфектанты, содержавшие в своем составе ЧАС, включая различные композиции на их основе – 48,5%. При анализе распределения ДС с учетом всех представленных композиций, была выявлена «тройка лидеров», в состав которой вошли: хлорсодержащие средства (17,2%), композиции ЧАС с аминами (16,2%), а также ЧАС без других действующих веществ (13,1%). Хлорактивные ДС включали как неорганические, так и органические соединения (т. е. хлорсодержащие ДС 2го и 3го поколений), причем наиболее представлена была группа ДС на основе солей дихлоризоциануровой кислоты. Необходимо отметить значительный удельный вес в структуре ДС кислородсодержащих средств (12,1%) и композиций ЧАС с глутаровым альдегидом (9,1%). Доля других дезинфектантов была невелика и колебалась от 1% до 7,1%.
Более половины - 64,5% всех представленных на региональном рынке дезсредств были произведены в Российской Федерации; и чуть больше трети – 35,5% - зарубежными производителями, среди которых лидирующее положение занимали средства, произведенные во Франции (10,5%). На коммерческие препараты, произведенные в других зарубежных странах, приходилось от 0,9% (Чехия, Хорватия) до 6,2% (Швейцария, Германия).
Коммерческие препараты, выпускаемые в России, были представлены всеми основными группами ДС (всего 7 групп, а с учетом композиционных средств на основе ЧАС – 11 групп), среди которых лидировали композиции на основе ЧАС (43,1%), р=0,003 по сравнению с другими группами химических соединений (рис.). Среди средств на основе ЧАС наибольшую долю (18,8%) составили композиции ЧАС с глутаровым альдегидом (ЧАС+ГА), р=0,0012 по сравнению с другими композициями на основе ЧАС; несколько меньшую (17,1%) – композиции ЧАС с аминами (ЧАС+амин). Другие многокомпонентные средства на основе ЧАС имели небольшой удельный вес от 1,6% до 6,3% среди всех композиций на основе ЧАС. Следующее место в структуре занимали монопрепараты ЧАС (15,6%) и хлорсодержащие ДС (15,6%), доля кислородсодержащих ДС также была значительной (14,1%). Удельный вес остальных групп ДС составлял менее 10%. На нижегородском рынке ДС отсутствовали только фенолсодержащие средства российского производства.
Для оценки распространенности конкретных наименований ДС в медицинских учреждениях рассчитывалась представленность того или иного средства как отношение числа ЛПО, в которых применяется данное ДС, к общему числу ЛПО, выраженное в процентах. Ведущую позицию занимали ДС из группы кислородсодержащих, которые были представлены во всех без исключения ЛПО региона, далее следовали средства на основе ЧАС (в 98,3% ЛПО) и хлорсодержащие (в 97,4% ЛПО), имевшиеся в 115 и 114 медицинских учреждений региона из 117 изученных. Достоверных различий между назваными группами нет, но имеются их статистически значимые отличия от остальных групп химических соединений. Наименьшее распространение в ЛПО Нижегородской области имели композиции, содержащие ЧАС и спирты (в 2 ЛПО, 1,7%), фенолсодержащие ДС (в 1 ЛПО, 0,9%) и амины (в 1 ЛПО, 0,9%).
В результате проведения углубленной оценки применения хлорсодержащих средств было показано, что при имеющейся популярности данных ДС и хорошей обеспеченности ими, во многих ЛПО установлены факты неправильной ротации и нерационального выбора хлорсодержащих средств. Наиболее частым нарушением, выявленным почти в 1/3 изученных медицинских учреждений, было одновременное использование 2-ух хлорсодержащих ДС (в 34 ЛПО, 29,2%), причем распространены были такие комбинации, как: * Хлорамин Б + хлорная известь; * Хлорамин Б + какое-либо ДС на основе солей дихлоризоциануровой кислоты; * Сульфохлорантин Д + какое-либо ДС на основе солей дихлоризоциануровой кислоты. Одновременное использование 3-х разных хлорсодержащих ДС отмечено в 28 учреждениях (23,9% ЛПО), 4-х средств – в 23 ЛПО (19,5%). Имели место и сочетания с большим количеством разных хлорсодержащих ДС – от 5 до 12 средств, применявшихся в течение года в одной ЛПО.
Заключение
В арсенале медицинских учреждений региона были ДС всех основных групп химических соединений, которые включали свыше 100 наименований средств. Такой широкий ассортимент существенно превосходил как по количеству групп средств дезинфекции, так и по числу их наименований «Перечень…» ДС, включенных в «Программу государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2009 г.». Среди представленных в ЛПО ДС преобладали ЧАС и композиции на их основе, а также хлорсодержащие препараты.
Все ЛПО Нижегородской области имели в своем арсенале кислородсодержащие ДС и практически все – ЧАС и хлорсодержащие, хотя последние и не были включены в «Перечень…», что свидетельствует о традиционной популярности этих средств в ЛПУ и о необходимости включения именно этой группы средств в «Перечень…» при разработке программ государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи.
Обращает на себя внимание не всегда рациональный и обоснованный выбор средств дезинфекции, ошибки при подборе ДС для ротации, свидетельствующие о том, что специалистам, определяющим и регулирующим тактику дезинфекционного режима в ЛПО сложно ориентироваться в таком широком ассортименте ДС. Таким образом, достоверная информация, получаемая в ходе маркетинговых исследований госпитального сегмента рынка средств дезинфекции, крайне важна работникам практического здравоохранения для определения возможностей выбора и ротации разных ДС, различных групп химических соединений, поколений средств.
