ГМО: разоблачение разоблачающих

 4182

ГМО: разоблачение разоблачающих
Все новые технологии поначалу сталкиваются с активным сопротивлением. Железные дороги, электричество, антибиотики, вакцины – все это встречалось в штыки и поочередно объявлялось главным злом на планете. Генетически модифицированные организмы – не исключение.

Дым без огня

Жиль-Эрик Сералини (Gilles-Eric Séralini) работает биологом в Университете Кана, что во французской Нормандии. Впрочем, в научном мире он известен не этим. Сералини – один из самых рьяных и потому один из самых известных противников ГМО. Его неприязнь сконцентрирована в основном на 3 сортах ГМ-кукурузы, которые производит крупнейшая американская биотехнологическая корпорация «Монсанто».

На протяжении многих лет в своих книгах и статьях он утверждал и утверждает, что ГМ-кукуруза смертельно опасна. В частности, вызывает рак и сокращает продолжительность жизни. Правда, способ доказательства для этого был использован более чем странный: биолог брал официально опубликованные данные о безопасности 3 злополучных сортов и пересчитывал их по своей методике. И затем объявлял, что корпорация скрывает страшную правду и что на самом деле из результатов исследований должны следовать диаметрально противоположные выводы.

В истории с Сералини четко прослеживается аналогия с иконой другого протестного движения – антипрививочного. Доктор Эндрю Уэйкфилд также сфальсифицировал исследование о связи вакцины MMR и аутизма, результаты которого стали знаменем противников вакцинации. Оба исследователя получали финансирование из источников, на благо которых работали, но оба они старались не афишировать этот факт: в случае с Сералини это анти-ГМО фонд, а в случае с Уэйкфилдом – юридическая контора, специализировавшаяся на исках к производителям вакцин. Обоих поймали на подтасовке результатов и подгонке результатов под желаемые, но при этом среди «своих» их репутация ничуть не пострадала, наоборот, они обрели ореолы мучеников, пострадавших за правду.

Прием «сильные мира сего скрывают» безошибочно действует не только на сторонников теории заговора, но и на обычных людей. Они видят явно заинтересованную сторону – гигантскую корпорацию «Монсанто», потенциального монополиста, а также явно не заинтересованного ученого, который в одиночку пытается донести до людей истинное положение вещей. И такая позиция априори выигрышна для Сералини и точно так же проигрышна для корпорации: что бы ни заявляла вторая, симпатии основной массы слушателей будут на стороне первого. Даже если он не прав. 
 
А он не прав. И об этом неоднократно говорили не только представители корпорации, но и другие ученые, научные журналисты, представители различных регуляторных органов и комиссий. Сералини попросту занимался подтасовкой и передергиванием фактов, причем на этом его неоднократно ловили. Но популярности скандальному биологу это, как понимаете, только прибавляло. Раз против него все так дружно ополчились, значит, он действительно наступил на больную мозоль!

Эффект разорвавшейся бомбы

В 2012 году ситуация кардинально изменилась. Сералини наконец-то решил опубликовать результаты своего собственного исследования, а не пересчитывать чужие цифры. СМИ взорвались сенсационными заголовками. «Французские ученые доказали: ГМО – страшный яд», «Ученые доказали, что продукты с ГМО вызывают рак», «Генетически модифицированную кукурузу признали смертельно опасной», «Крысы объелись кукурузой с ГМО и страшно опухли» – это лишь некоторые заголовки, мелькавшие на крупнейших новостных порталах Рунета. В качестве иллюстрации к ним прилагались фотографии действительно обезображенных гигантскими опухолями лабораторных крыс.

Активировались противники ГМО по всему миру, в том числе и в нашей стране – только в Москве было созвано несколько пресс-конференций и проведена большая публичная лекция, где демонстрировались все те же фото облысевших страдающих раком грызунов и выносились обвинительные вердикты не только конкретной кукурузе, но и всей технологии генетической модификации в целом.

Роспотребнадзор немедленно на всякий случай запретил ввоз опального сорта на территорию России, а также поручил НИИ питания РАМН разобраться в информации и вынести свое заключение.

Между тем ученые и эксперты из различных вузов и организаций в основном отмалчивались или пожимали плечами, когда журналисты обращались к ним за комментариями, что только укрепляло веру определенной части общества в правоту борца за безопасную пищу.

Стартовый раунд определенно остался за Сералини. Но, как показали последующие события, это была первая и последняя его победа.

Мыльный пузырь

Казалось, скандальный ученый все верно рассчитал и сделал. Во-первых, это было его собственное исследование на реальных лабораторных животных. Во-вторых, он подал статью не в проходную «мурзилку», а в серьезный профильный рецензируемый научный журнал Food and Chemical Toxicology (импакт-фактор – 2,11, что для узкопрофильного издания очень и очень неплохо). В-третьих, еще до публикации текст – с авторскими комментариями и фото – был разослан журналистам. Это, кстати, и было причиной молчания экспертов – они-то, в отличие от акул пера, статью в глаза не видели.

Но как только исследование появилось в электронной и печатной версиях журнала, научный мир начал консолидированную контратаку. Поначалу многие обвиняли редакцию Food and Chemical Toxicology и рецензентов, одобривших спорную статью, но позже стало понятно, что такой ход был на руку как раз критикам Сералини, ведь у них впервые появилась возможность высказаться на страницах авторитетного специализированного издания. И теперь все претензии к горе-ученому собраны в одном месте в виде 15 статей-комментариев. Среди них есть работа и нашего соотечественника Александра Панчина , сотрудника лаборатории молекулярной эволюции Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН.

Все доводы Сералини были разбиты в пух и прах. И теперь его статью можно изучать во всех вузах как образец того, как не надо проводить эксперименты, обсчитывать результаты и делать выводы.

Вот лишь несколько наиболее ярких моментов. 

Крысы. В опытах использовалась порода Sprague-Dawley. Все бы ничего, но она была специально выведена для изучения процессов старения. Они живут дольше других крыс, до 2,5–3,5 года, стареют с полным набором болячек, включая спонтанные раковые опухоли. Причем, по экспериментальным данным, частота этих самых спонтанных, то есть ровным счетом ничем не обусловленных, опухолей достигает 46% при наблюдении в течение 18 месяцев . А опыты Сералини длились 24 месяца. Таким образом, все наблюдавшиеся гигантские опухоли и выпадение шерсти были не только естественным следствием старости, но и характерными особенностями породы.

В ходе эксперимента крыс рассаживали по парам в клетки с площадью пола 800 см2 (40х20 см) и держали там в течение 2 лет. Это чрезвычайно стесненные условия, если учесть, что взрослая самка весит до 300 г, а самец – до 500 г.

Самцы прожили чуть более 20 месяцев опыта, а самки – чуть менее 24. Сравнивая уровень смертности, Сералини приводит только глубокую старость животных – 17-й месяц самцов и 21-й месяц самок, когда многочисленных подопытных крыс умирало в процентном отношении больше, чем малочисленных контрольных. В другие, в том числе более поздние месяцы ситуация отличалась, причем иногда зеркально.
Группы. 200 крыс случайным образом разбили на 10 групп, из которых 9 были экспериментальными (с разным рационом – определенным процентом ГМ-кукурузы, различных концентраций гербицида «Раундап» в воде, а также сочетанием первого и второго) и только 1 – контрольной. Маловато, мягко говоря, если учесть, что для каждой крысы учитывалось около 90 различных параметров. И тут даже человеку, не знакомому со статистикой, понятно, что среди 180 крыс на «ненормальной» диете вероятность найти хоть какое-то отклонение существенно выше, чем среди 20 контрольных грызунов, даже если это самое отклонение во всех группах встречается с одинаковой частотой.

Выводы. Питавшиеся ГМО крысы-самцы в 2 раза чаще погибали досрочно, чем те их собратья, которые не ели ГМО, утверждает Сералини. Но объективно из 9 в 4 группах смертность самцов слегка превысила контроль (4–5) в 2 группах была равна контролю (3) и в 3 была меньше контроля втрое (1). При том, что в контроле погибли 3 особи. Вопрос: а почему в статье и выступлениях Сералини и его сторонников нет ни слова о том, что 33%, 66% ГМО в рационе, а также примеси гербицида «Раундап» втрое продлевают жизнь мужчин?! Ведь именно в этих экспериментальных группах погибло всего 1 животное мужеского полу против 3 контрольных. И таких ляпов в работе множество.

После публикации претензий Сералини взял паузу, а затем ответил оптом всем критикам в стиле «Сами дураки», так и не дав никаких объяснений по основной части вопросов к его исследованию. Черту под историей подвело Европейское управление безопасности пищевых продуктов (EFSA), которое тщательно взвесило все «за» и «против» и пришло к выводу, что обработка и интерпретация полученных данных несостоятельны, выводы не соответствуют полученным цифрам, а вся работа в целом не отвечает критериям научности. Следовательно, необходимость проведения повторной оценки давно установленной безопасности ГМ-кукурузы, использовавшейся в эксперименте, отсутствует . В аналогичном ключе высказались 6 национальных академий наук Франции, а также экспертные комиссии Бельгии, Дании, Германии, Италии и Нидерландов.

Здравый смысл победил. На этот раз.

Артем Арефьев, врач-токсиколог 

Источники

1. Gilles-Eric Séralini et al. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize – Food and Chemical Toxicology, Volume 50, Issue 11, November 2012, Pages 4221–4231. 
2.Alexander Y. Panchin. Toxicity of roundup-tolerant genetically modified maize is not supported by statistical tests – Food and Chemical Toxicology, DOI: 10.1016/j.fct.2012.10.039.
3. J. D. Prejean et al. Spontaneous Tumors in Sprague-Dawley Rats and Swiss Mice – Cancer Res November 1973 33; 2768.
4. Séralini et al. study conclusions not supported by data, says EU risk assessment community – EFSA, 28.11.2012.





Участвуйте в конкурсах для фармацевтов и провизоров журнала Российские аптеки и получайте призы. Вступайте в Клуб РА - привилегированный клуб профессионалов аптечного дела и виртуальная площадка, на которой вы можете принимать участие в интерактивных программах, получать бонусные баллы и ценные призы.

Последние статьи