ТОП-10 актов судебной практики в сфере правового регулирования оборота лекарственных средств и медицинских изделий за 2013 год

 5277

ТОП-10 актов судебной практики в сфере правового регулирования оборота лекарственных средств и медицинских изделий за 2013 год
В рейтинг ТОП-10 актов судебной практики в сфере правового регулирования оборота лекарственных средств и медицинских изделий за 2013 год собраны 10 наиболее актуальных актов судебной практики в сфере правового регулирования оборота лекарственных средств и медицинских изделий за 2013 год.

1.    Томографы за 95 млн. рублей

Постановление Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 4у/2-5502 от 6 ноября 2013 года

Это не первое и не единственное решение по уголовному делу, связанному с коррупцией в сфере государственных закупок лекарственных средств и медицинских изделий, однако, пожалуй, самое масштабное за этот год.
В хищении 46 млн. рублей были признаны виновными главный специалист-эксперт отдела развития высокотехнологичной медицинской помощи Минздрава России, его поверенный и один из руководителей ФГБУ. Судом установлено, что обвиняемые осуществили хищение государственных средств по следующей схеме. Сначала учреждение было включено в число получателей бюджетных средств в размере 95 млн. рублей на закупку томографов, что являлось заведомо завышенной суммой. После этого руководитель заказчика сумел обеспечить победу специально выбранного участника закупки, с которого позднее потребовали осуществить «откат» в размере 15% от суммы контракта.
Суд первой инстанции приговорил обвиняемых к лишению свободы на различные сроки. Так, служащий Минздрава России Илья Касьяненко приговорен к 6 годам, его поверенный Игорь Плахотников - к 4 годам лишения свободы  в исправительной колонии общего режима, а руководителю заказчика Александру Федотову суд назначил 4 года лишения свободы условно с отсрочкой на 5 лет.  Также суд обязал виновных солидарно возместить два гражданских иска - 13,8 млн. рублей в пользу компании – победителя закупок, и 46 млн. рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству.

2.    И снова томографы


Определение Суда апелляционной инстанции Тульского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу № 22-2224

И снова хищение бюджетных средств при закупке томографов для государственных нужд. Однако бывший директор Департамента здравоохранения Тульской области оказался скромнее – цену аппарата превысили «всего» на 3 483 500 рублей. В результате установленного факта завышения начальной (максимальной) цены контракта бывшему директору был вынесен обвинительный приговор. Судом апелляционной инстанции приговор был изменен, и в результате судом было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года и штрафом в размере 500 тыс. рублей. Подсудимого также лишили права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

3.    Фальсифицированные лекарства

Приговор Хамовнического районного суда от 01.04.2013 по делу № 1-20/2013 (1-246/2012)

Очередное уголовное дело, на этот раз связанное с мошенничеством. Представитель фармацевтической компании ООО «Аленфарм» был признан виновным в создании компании и поставке от ее имени фальсифицированных лекарственных средств на сумму 995 тыс. рублей. Таким образом, виновный совершил махинации в размере почти 1 млн. рублей в отношении общества, в котором он же и являлся представителем. В результате он был признан виновным по части 4 ст. 159 УК РФ и был приговорен к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима. При этом первоначально суд приговорил обвиняемого к 5 годам условно, однако позднее дело было направлено на новое рассмотрение.
Интересно отметить, что если бы недавние законодательные инициативы о введении отдельной статьи в УК, касающейся фальсификации лекарственных препаратов, обвиняемый, скорее всего, получил бы еще более серьезное наказание.

4.    КГУП – банкрот

Решение арбитражного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года по делу № А51-9651/2013

КГУП «Приморская краевая аптека» было признано банкротом решением арбитражного суда Приморского края. У предприятия были определенные проблемы, однако, вероятно, главной из них стало возбуждение 13 уголовных дел в отношении бывшего директора данного предприятия с обвинением в растрате более 100 млн. рублей. Вопрос о назначении конкурсного управляющего был отложен на конец января 2014 года. Маловероятно, что кредиторы  данного предприятия в результате смогут что-либо с него получить.

5.    ЕНВД для всех

Целый ряд решений, напр. Определение ВАС РФ от 19.12.2013 № ВАС-18142/13 по делу №А14-451/2013

Под конец 2013 года существенную часть решений арбитражных судов в сфере оборота и медицинских изделий составляли дела, в которых признавались правомерными выводы судов о том, что юридические лица, осуществляющие фармацевтическую деятельность и применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к выплатам и вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества (независимо от того, имеют ли они фармацевтическое образование и сертификат специалиста).
Камнем преткновения стал именно вопрос с наличием образования и сертификата. Пенсионный фонд РФ посчитал, такие работниками как таковыми фармацевтическими работниками не считаются, поэтому применение к ним пониженных тарифов страховых взносов недопустимо. Однако суды проявили свою позицию, встав на защиту компаний, осуществляющих фармацевтическую деятельность.

6.    Дезинфекция за бюджетный счет

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2013 № Ф09-11571/13 по делу № А60-4165/2013

Суды в очередной раз меняют позицию по однотипным делам: в кассационной инстанции отменено решение о признании приобретения дезинфицирующих средств нецелевым использованием средств фонда обязательного  медицинского страхования.
Конфликтом стало приобретение учреждением дезинфицирующих средств за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. Фонд ОМС посчитал, что такие расходы должны осуществляться за счет бюджетных средств соответствующего уровня. В результате, после нескольких различных позиций, высказанных судами, в кассационной инстанции арбитражные суды установили единообразную практику: если соответствующая медицинская услуга, требующая закупки дезинфицирующих средств, оказывается в рамках программы обязательного медицинского страхования, то использование средств фонда ОМС является правомерным. Если же она оказывается за бюджетный счет, то и деньги на дезинфицирующие средства должны также браться из бюджета.

7.    Торговать можно и в павильоне

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2013 по делу № А66-393/2013.

В Тверской области общество подало документы на переоформление лицензии на ведение фармацевтической деятельности. Проблемой оказалось то, что павильон, в котором общество планировало осуществлять фармацевтическую деятельность, являлся сборной конструкцией и по своим характеристикам не являлся недвижимым имуществом. В связи с этим, регулятор счел необходимым отказать в переоформлении лицензии.
Общество оспорило данное решение в суде. Основным аргументом представителя аптеки являлось то, что на заявителя не возложена обязанность иметь на праве собственности объекты недвижимости для осуществления фармацевтической деятельности.
В результате суд встал на сторону общества и отменил решение Минздрава Тверской области, аргументировав свое решение следующим. В соответствии с законом о лицензировании место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности или ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Далее, все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Однако действующим законодательством не установлено требований, согласно которым помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении), являющимся объектом недвижимости, следовательно, наличие такого объекта не является обязательным условием.


8.    Об инвалидах нужно заботиться

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А33-11716/2013

Аптека была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на основании проверки, проведенной прокурором. Основанием для привлечения к ответственности явилось необорудование входа в помещение аптеки пандусом для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. Таким образом, отсутствие пандуса для инвалидов, по мнению регулятора и суда, является грубым нарушением лицензионных условий. Стоит добавить, что исходя из аргументации суда, к ответственности можно привлечь любой социально значимый объект, особенно тот, деятельность которого лицензируется.

9.    «Зеленка» - не лекарство

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу № А57-2221/2013

ЗАО обратилось с иском к ряду юридических лиц о признании того, что ООО незаконно производит товары под видом медицинских изделий, на самом деле являющихся лекарственными средствами (имеются в виду товары в виде флаконов и маркеров с т.н. «зеленкой», йодом, раствором перекиси водорода и фукорцина). В обосновании истец указал, что функциональное назначение этих товаров реализуется путем фармакологического воздействия на организм человека, а, следовательно, реализацию их ответчиком следует признать незаконной. Ответчик указал, что указанные товары не являются лекарственными средствами, а являются медицинскими изделиями, в связи с чем на их изготовление лицензии не требуется. Суд встал на защиту ответчика, аргументировав это тем, что данные изделия зарегистрированы соответствующим образом (в качестве медицинских изделий, а не лекарственных средств), следовательно, неправомерность в действиях ответчика отсутствует.


10.    Нет ответственности вне компетенции

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу № А56-45661/2013

Во время внеплановой выездной проверки в аптеке были обнаружены многочисленные нарушения технического регламента. Так, помимо прочего, техническим условиям не соответствовала упаковка и маркировка отдельных продуктов – в общем, то, что входит в сферу компетенции производителя. Аптека заявила в суде, что поскольку обнаруженные нарушения были допущены производителем продукции, в данном правонарушении отсутствует вина общества. Суду апелляционной инстанции такая аргументация показалась убедительной, и он пришел к выводу, что допущенные нарушения относятся к предмету ведения производителя продукции, следовательно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

Рейтинг подготовлен:
 
младшим юристом юридической фирмы «БРАС» Сергеем Владимировичем
Курочкиным;
юристом юридической фирмы «БРАС» Федором Владимировичем Малышко;
 
под руководством
 
управляющего партнера юридической фирмы «БРАС», эксперта Центра исследования нормативной среды фармацевтики и биотехнологий Романа Владимировича Шаброва.
 
Контакты:
info@brasconsult.ru
http://brasconsult.ru/
http://pharmaandlaw.ru/
+7 (499) 391-12-28  



Последние статьи