Краткий обзор судебной практики в сфере производства и обращения медицинской продукции за сентябрь-октябрь 2014 года

 3830

Краткий обзор судебной практики в сфере производства и обращения медицинской продукции за сентябрь-октябрь 2014 года
В ежемесячном обзоре проведен анализ судебной практики в сфере производства и обращения медицинской продукции, чтобы помочь специалистам отрасли избежать ошибок при решении сходных проблем.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 года по делу № А21-1646/2013

Постановление содержит вывод суда в отношении невозможности возмещения за счет бюджетных средств расходов аптечной организации на самостоятельную закупку лекарственных препаратов


Предыстория
По итогам аукциона между больницей, аптекой (далее – Аптека) и региональным министерством здравоохранения были заключены договоры на оказание услуг по обеспечению отдельных категорий граждан лекарственными препаратами. По условиям данных договоров Аптека приняла на себя обязательства при получении от больницы лекарственных средств реализовать их отпуск по рецептам врачей на льготных условиях (бесплатно). В соответствии с положениями договоров в случае временного отсутствия в пункте отпуска указанного в рецепте лекарственного препарата, централизованно закупленного для обеспечения льготных категорий граждан, Аптека была обязана в течение 10 дней с даты его обращения организовать отсроченное обслуживание согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2004 года № 328 "Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан" (далее – Приказ).
Аптека понесла расходы ввиду самостоятельной закупки лекарственных средств, а также отпуска отдельным категориям граждан собственных лекарственных средств и обратилась в арбитражный суд с иском к министерству финансов РФ и министерству финансов субъекта РФ (далее – Ответчики) о взыскании убытков за счет казны РФ и субъекта РФ.

Вывод суда
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что между действиями Аптеки и Ответчиков отсутствует причинно-следственная связь. Суды исходили из того, что договорами было предусмотрено право не Аптеки осуществлять самостоятельно за счет собственных средств закупки и поставки лекарственных средств при отсутствии бюджетных ассигнований, а обязанность организовать отсроченное обслуживание граждан лекарственными препаратами при отсутствии централизованно закупленных.
Ни Приказом, ни целевой программой по развитию субъекта не была установлена обязанность Аптеки приобретать и отпускать лекарственные средства льготным категориям граждан за собственные средства. Кроме того, суды установили, что все закупки лекарственных средств для целей отсроченного обслуживания осуществлялись Аптекой у одного поставщика по товарным накладным. Первичных учетных документов, подтверждающих оплату Аптекой счетов поставщика, в деле не имелось.
Таким образом, суды трех инстанций заключили, что основания для возмещения понесенных Аптекой расходов, отсутствовали.

Рекомендации участникам рынка
Участникам рынка необходимо обратить внимание на то попытка Аптеки в данном разбирательстве применить так называемую систему возмещения оказалась невозможной в связи с ограничительным толкованием судами норм бюджетного и закупочного законодательства. Таким образом, данное дело еще раз подтверждает необходимость фундаментального изменения действующих правовых норм для перехода к системе возмещения, который активно обсуждается уполномоченными органами власти в 2014 году.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 года по делу № А41-38657/13

Постановление содержит вывод суда в отношении порядка обложения медицинских изделий налогом на добавленную стоимость (НДС) при ввозе на территорию Российской Федерации

Предыстория

Таможенный орган провел проверку документов и сведений, предоставленных обществом (далее – Общество) при таможенном оформлении товаров по электронной декларации на товар (ЭДТ). Сотрудником таможенного поста было отказано в предоставлении льготы по уплате НДС в отношении следующих товаров: установки стоматологические с принадлежностями, стул для врача и компрессор стоматологический. Отказ таможенного органа в освобождении от обложения НДС ввезенных медицинских изделий, послужил основанием для обращения Общества в суд.

Вывод суда
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили требование Общества, и признали действия таможенного органа незаконными.
Суды исходили из того, что Налоговым Кодексом Российской Федерации (НК РФ) установлено, что не подлежит налогообложению реализация на территории РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, включенных в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (утвержден Постановлением Правительства РФ от 17 января 2002 года № 19). При этом суды установили, что товары, ввозимые Обществом, являлись изделиями медицинского назначения и относились к группе "Медицинская техника" ОКП (согласно выданным Минздравом РФ регистрационным удостоверениям).
Таможенный орган указал на изменения в НК РФ, в соответствии с которыми наименование освобождаемого от налогообложения товара "медицинская техника" было заменено на "медицинские изделия" В связи с этим, по мнению таможенного органа, Обществу надлежало получить новые регистрационные удостоверения на товар. Однако данный довод был отклонен судами, так как НК РФ содержит положение о действии регистрационных удостоверений, выданных до внесенных в НК РФ изменений, до 1 января 2017 года.
Таким образом, суды заключили, что таможенный орган неправомерно отказал Обществу в освобождении от уплаты НДС.

Рекомендации участникам рынка
Участникам рынка необходимо обратить внимание на то, что в складывающейся судебной практике закрепилось следующее толкование норм НК РФ применительно к налогообложению медицинских изделий.
Несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать импортеров права на освобождение от налогообложения товаров, которые, в соответствии с законодательством РФ, не подлежат налогообложению при ввозе. Поэтому суды зачастую прямо указывают, что отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по НДС.


Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу № А58-7686/2013

Постановление содержит вывод суда в отношении указания недостоверных сведениях в заявке на участие в электронном аукционе.

Предыстория

В октябре 2013 года было размещено извещение о проведении аукциона на поставку цифровой рентгенографической установки на два рабочих места. По итогам аукциона был определен победитель (далее – Победитель).
Однако, позднее заказчиком был составлен протокол отказа от заключения контракта с Победителем в связи с предоставлением Победителем недостоверных сведений о медицинским оборудовании. Заказчиком были проверены предоставленные Победителем сведения о товаре путем изучения регистрационного удостоверения и сайта производителя оборудования.
В этой связи Государственный заказчик заключил контракт с другим участником аукциона, при этом контракт был полностью исполнен сторонами.
Победитель обратился в арбитражный суд.

Вывод суда
Суды первой и апелляционной инстанции отказали Победителю в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что в приложении к регистрационному удостоверению на установку, предложенную к поставке Победителем, были указаны принадлежности оборудования, в составе которых отсутствовал аппаратно-программный комплекс врача, переговорное устройство, электрораспределительный щит.
Суды указали, что в регистрационном удостоверении должен содержаться список комплектующих элементов, необходимых для функционирования изделия. Отсутствие в регистрационном удостоверении комплектующих элементов, необходимых для функционирования изделия и указанных в аукционной документации, является существенным для государственного заказчика и не позволяет получить требуемый рентгеновский аппарат.
Суды также учли то, что договор с другим участником аукциона уже был заключен и исполнен и возврат сторон в первоначальное положение был невозможен и не привел бы к восстановлению имущественных прав Победителя.

Рекомендации участникам рынка
Участникам рынка необходимо обратить внимание на толкование судов в отношении невозможности поставки медицинского оборудования, если заявленные участником характеристики не совпадают с данными регистрационного удостоверения.
Участникам рынка также необходимо обратить внимание на применение судами института "реституции" (возращения сторон в первоначальное положение) при формулировании искового заявления в случае оспаривания результатов торгов. Если контракт уже был исполнен, суды отказывают в удовлетворении требования о признании контракта недействительным.


Решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 октября 2014 года по делу № А29-1302/2014

Решение содержит вывод суда в отношении порядка обоснования начальной максимальной цены контакта (НМЦК)

Предыстория

Антимонопольный орган провел внеплановую проверку размещения заказа в соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ по жалобе общества (далее – Общество). Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе на поставку лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету (ПКУ) для обеспечения льготных категорий граждан. Основанием отказа являлось несоответствие заявки на участие требованиям документации об аукционе в части фасовки и количества товара. Антимонопольный орган признал жалобу Общества необоснованной, однако обратил внимание на то, что заказчик в части обоснования НМЦК в документации об аукционе указал торговое наименование препарата без сопровождения словами "или эквивалент". В этой связи антимонопольный орган вынес решение о нарушении законодательства о закупках. Заказчик не согласился с выводами антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд.

Вывод суда
Суд удовлетворил требование заказчика. Решение антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим законодательство было признано недействительным.
Суд исходил из того, что у одного международного непатентованного наименования лекарственного препарата может быть несколько торговых наименований. Поэтому отсутствие указания на конкретное торговое наименование в разделе «обоснование НМЦК» может являться недобросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ, поскольку не позволяет определить правильность определения НМЦК.
Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что установленное в части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ требование распространяется на всю документацию об открытом аукционе в электронной форме, в том числе и на обоснование НМЦК, суд признает несостоятельным. А вывод о неправомерности указания на товарный знак в разделе «обоснование НМЦК» документации об открытом аукционе в электронной форме суд признал ошибочным. Следовательно, действия заказчика не противоречили нормам законодательства о размещении заказов.

Рекомендации участникам рынка
Участникам рынка необходимо обратить внимание на указанное выше толкание суда, которое при определенных условиях может иметь практическое значение и для закупок в соответствии с новым законом № 44-ФЗ.



Материал подготовлен Марией Борзовой юридическая фирма «Вегас-Лекс»



Последние статьи