Краткий обзор судебной практики в сфере производства и обращения медицинской продукции за ноябрь-декабрь 2012 года

 34787

Краткий обзор судебной практики в сфере производства и обращения медицинской продукции за ноябрь-декабрь 2012 года
В ежемесячном обзоре проведен анализ судебной практики в сфере производства и обращения медицинской продукции, чтобы помочь специалистам отрасли избежать ошибок при решении сходных проблем.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 года по делу №А82-3018/2012


Решение содержит вывод суда в отношении включения в один лот диагностических и расходных материалов для медицинского оборудования.

Предыстория


В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 года №1236 "О порядке закупки и передачи в учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения диагностических средств и антивирусных препаратов для профилактики, выявления и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов B и C" Ярославской области в качестве субсидии были выделены денежные средства, которые впоследствии явились источником финансирования размещения заказа на поставку соответствующих диагностических средств.

Суть претензии


Один из участников размещения заказа обратился в антимонопольный орган с жалобой на заказчика, который объединил в один лот диагностические средства (химические реагенты) и расходные материалы (изделия из пластмассы), предназначенные для медицинского оборудования (анаилзатора), тем самым нарушив положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о госзакупках) путём создания преимуществ ограниченному числу участников.

Позиция антимонопольного органа


Антимонопольным органом на основании поступившей жалобы было вынесено решение, в соответствии с которым заказчик был признан нарушившим Закон о госзакупках ввиду объединения в один лот функционально и технологически не связанных между собой товаров.

Выводы суда

Суды первой и апелляционной инстанции признали решение антимонопольного органа необоснованным, поскольку антимонопольный орган не предоставил доказательств негативного влияния сформированного лота на конкретный товарный рынок, ограничения или недопущения конкуренции, недостижения целей рационального и экономного расходования бюджетных средств.

Суды установили, что необходимые заказчику диагностические материалы (химические реагенты) не могут быть использованы в работе без сопутствующего расходного материала (пластмассовых изделий – пробирок), наконечников, и таким образом являются функционально взаимосвязанными.

Заказчик пояснил, что при формировании лота проводился анализ рынка закупаемых товаров. По итогам проведенного анализа заказчик пришёл к выводам, что для диагностических и расходных материалов есть функционирующий рынок, что подтверждается фактом подачи предложений со стороны нескольких участников заказа. Заказчик также ссылался на то, что расходные материалы включены в лот, поскольку для обеспечения непрерывности и эффективности диагностического процесса требуется одномоментное и своевременное поступление всех необходимых товаров.

Суды также установили, что все включённые в лот товары согласно регистрационным удостоверениям относились к изделиям медицинского назначения, имели один и тот же код ОКП 93 9800 и одну область применения, так как их закупка была направлена на решение проблемы укомплектования лаборатории товарами, необходимыми для работы заказчика.
Таким образом, суды пришли к выводу, что объединение заказчиком в один лот диагностических средств (химических реагентов) и расходных материалов (изделий из пластмассы), предназначенных для медицинского оборудования (анаилзатора) соответствовало целям и задачам Закона о госзакупках.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 года по делу №А62-4225/2012

Решение содержит вывод суда касательно возможности освобождения от уплаты ввозного НДС в отношении медицинской техники при неполной комплектности.

Предыстория

На таможенном посту импортером был продекларирован товар – "изделие медицинской техники на основе рентгеновского излучения, без источников радиоактивного излучения: комплекс рентгеновский маммографический цифровой, в составе: блок рентгеновский с моноблоком и штативом, блок электронный и блок управления". Также декларантом была заявлена льгота по уплате НДС в связи с освобождением от уплаты НДС изделий важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники при ввозе на территорию РФ. В качестве подтверждающих документов таможенному органу были предоставлены регистрационное удостоверение и сертификат соответствия на товары.

Суть претензии

Таможенный орган сделал вывод, что применение льготного порядка обложения НДС в отношении ввезённого товара является необоснованным, так как товар ввозится не в полном комплекте и отличается по составу от описания товара в регистрационном удостоверении.

Выводы суда

Не согласившись с решением таможенного органа, импортер обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанции признали возимый товар соответствующим условиям для освобождения от уплаты НДС, поскольку продукция, входящая в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (Постановление Правительства РФ от 17.01.2002 года №19) не подлежит налогообложению согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

При этом суды указали, что принадлежность медицинской техники к указанному перечню определяется по коду ОКП. Суды также установили, что ввозимый товар относится к группе 94 4220 – "аппараты рентгеновские медицинские диагностические", что подтверждается регистрационным удостоверением.

Суды отклонили доводы таможенного органа о неполной комплектности товара. Суды указали, что при ввозе изделий медицинской техники не в полном составе или при отсутствии количественного указания на принадлежности, последние не меняют статус важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, что, в частности, подтверждается Постановлением ФАС Центрального округа от 06.12.2010 года по делу №А64-7913/09.

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2012 года по делу №А68-1651/12


Решение содержит вывод суда в отношении включения в аукционную документацию требований к обслуживанию товара и показателям мощности товара, а также правомерности установления заказчиком начальной цены контракта.

Предыстория

Государственным заказчиком было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку гипертермической системы мощностью 600 Вт с принадлежностями с начальной ценой контракта – 10 486 000 рублей.

Суть претензии

По мнению одного из участников размещения заказа, отдельные положения аукционной документации, не соответствовали Закону о госзакупках, так как содержали требования о наличии у потенциального поставщика сервисной службы на территории РФ, а также содержали точное указание на требуемую мощность оборудования, что привело к ограничению количества участников размещения заказа.

Помимо этого участник полагал, что начальная (максимальная) цена контракта была установлена без учёта средней цены коммерческих предложений поставщиков и не являлась рыночной, что нарушило положения Закона о госзакупках и привело к ограничению конкуренции.

В этой связи участник заказа обратился в суд с иском о признании размещения заказа недействительным, а заключенного государственного контракта ничтожным.

Выводы суда


Суды трех инстанций признали требования участника заказа необоснованными. Суды пришли к выводу, что требование о наличие сервисной службы на территории РФ не противоречит пункту 2.1 статьи 22 Закона о госзакупках, поскольку относится к требованиям по обслуживанию товара.

Суды также отклонили доводы участника заказа о неправомерности установления в аукционной документации точного показателя мощности оборудования ввиду следующего.

Участник заказа предлагал оборудование с максимальной мощностью 150 Вт, утверждая, что такие системы обеспечивают ту же эффективность нагрева, что и более мощные системы. Однако суды установили, что мощность 600 Вт необходима для прогрева тела пациента до 19 см, в то время как система с мощностью в 150 Вт даёт возможность прогрева тела пациента не более 15 см. Таким образом, суды пришли к выводу, что заказчик правомерно установил в аукционной документации показатели, которые отвечают его нуждам.

Суды также указали, что Закон о госзакупках не устанавливает императивного порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта и предоставляет заказчику право осуществлять собственные расчеты. Основываясь на представленных документах, суды подтвердили правомерность проведенных заказчиком расчетов средней цены коммерческих предложений поставщиков. Суды также учли пояснения заказчика о том, что начальная (максимальная) цена оборудования была установлена ниже средней, исходя из принципа эффективного расходования бюджетных средств, и указали, что основания для вывода о том, что заказчик, снизив среднюю цену коммерческих предложений, нарушил законодательство и ограничил конкуренцию, отсутствуют.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2012 года по делу №А56-12374/2012

Решение содержит вывод суда в отношении правомерности определения товарной позиции ТН ВЭД ТС при ввозе ортопедических изделий.

Предыстория


Хозяйственное общество на основании внешнеэкономического контракта ввезло на территорию РФ ограничители на суставы и корсетные пояса с кодами товарных позиций 9021 ТН ВЭД ТС, для которых ставка таможенной пошлины составляет 5%.

Суть претензии

Решением таможенного поста коды товарных позиций 9021 ТН ВЭД ТС были отменены. Впоследствии ограничители на суставы были классифицированы по коду 6307 ТН ВЭД ТС со ставкой таможенной пошлины 20%, а корсетные пояса по коду 6212 ТН ВЭД ТС со ставкой таможенной пошлины 10%. Не согласившись с такой классификацией, импортер обратился в арбитражный суд.

Выводы суда


Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования импортера ввиду того, что таможенный орган не доказал обоснованность и правомерность классификации спорного товара. Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" в товарную позицию 9021 ТН ВЭД ТС включены ортопедические приспособления, костыли, хирургические ремни, бандажи, шины, поэтому корсетному ортопедическому пояснично-крестцовому поясу был правомерно присвоен код 9021 ТН ВЭД ТС, а не 6212 как решил таможенный орган. В товарную позицию 6212 ТН ВЭД ТС включаются бюстгальтеры, корсеты, подтяжки. Также согласно прямому указанию ТН ВЭД ТС к группе 62 ТН ВЭД ТС не относятся ортопедические приспособления. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что декларант верно присвоил код спорному товару.

Суды также признали отнесение таможенным органом ограничителей на суставы к товарной позиции 6307 ТН ВЭД ТС необоснованным в силу следующего.

Суды отметили, что в позицию 6307 ТН ВЭД ТС включены готовые изделия, включая выкройки одежды, а к заявленной таможенным органом подсубпозиции 6307 90 100 0 ТН ВЭД ТС относятся трикотажные изделия машинного или ручного вязания.

В то же время суды установили, что ввозимые ограничители на суставы изготовлены из аэропрена-полимера, который обладает эластичными свойствами. При этом в Пояснениях к ТН ВЭД ТС (которыми необходимо руководствоваться при отнесении товара к той или иной позиции, согласно письму ФТС от 25.02.2010 №01-11/8319с в целях обеспечения единообразия интерпретации ТН ВЭД ТС), указано, что к группе 9021 ТН ВЭД ТС относятся приспособления для исправления сколиоза и искривления позвоночника, которые сделаны из кожи, металла, пластмассы и т.д., а также имеют специальную конструкцию для конкретных ортопедических целей. Суды подтвердили, что импортер правомерно отнес спорные ограничители к группе 9021 ТН ВЭД ТС, верно установив классифицирующий признак товара – специальную конструкцию изделия для конкретных ортопедических целей.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 года по делу №А41-20813/12

Решение содержит вывод суда в отношении документов, которые необходимо предъявлять при ввозе на территорию РФ товаров, которые не подлежат налогообложению.

Предыстория

На территорию РФ были ввезены очковые линзы для коррекции зрения. При таможенном оформлении были предоставлены декларации о соответствии и регистрационные удостоверения, согласно которым ввозимый товар является изделием медицинского назначения. Согласно требованиям таможни импортером был уплачен ввозной НДС по ставке 18% в размере более трёх миллионов рублей.

Суть претензии


Впоследствии импортер несколько раз обращался в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм НДС. Однако таможенный орган каждый раз отказывал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свой отказ тем, что при ввозе товара отсутствовали основания для применения льгот по уплате НДС, так как таможенному органу не были представлены документы, подтверждающие право импортера на применение налоговой льготы. В частности, таможенный орган указывал, что срок действия представленных импортером регистрационных удостоверений на товар истек либо еще не начал течь. В этой связи импортер обратился в арбитражный суд.

Выводы суда


Суд первой инстанции пришел к выводу, что в таможенный орган были предоставлены все необходимые сведения, подтверждающие факт излишне уплаченных таможенных платежей и удовлетворил исковые требования импортера.
Таможенный орган, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что на момент оформления товара срок действия регистрационных удостоверений на линзы истёк либо ещё не начал течь, в связи с чем, основания для возврата НДС отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, однако, пришел к заключению, что срок действия регистрационного удостоверения не может служить основанием для вывода об отсутствии у заявителя права на применение налоговой льготы и отклонил доводы таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно налоговому законодательству не подлежат налогообложению при ввозе на территорию РФ товары важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, протезно-ортопедических изделий, а также очки, линзы и оправы для очков. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2001 №240 утверждён перечень линз коррекции для зрения с кодом ОКП 948000, реализация которых не подлежит налогообложению.

Суд апелляционной инстанции указал, что документом, подтверждающим соответствие кода ввозимого товара по ОКП, является сертификат соответствия и декларация о соответствии. При этом суд обратил внимание на то, что из Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 линзы для коррекции зрения исключены. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что импортер был вправе предоставить либо регистрационные удостоверения, либо сертификаты соответствия, либо декларации о соответствии, которые позволяют отнести товары к изделиям медицинского назначения в соответствии с ОКП.

Суд апелляционной инстанции отметил, что правомерность применения льгот по уплате НДС в отношении ввезённых линз была подтверждена сертификатами соответствия, регистрационными удостоверениями. В этой связи суд удовлетворил требования импортера, а апелляционную жалобу таможенного органа оставил без удовлетворения.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 года по делу №А29-6844/2012

Решение содержит вывод суда в отношении неправомерности размещения рекламы лекарственных препаратов в неспециализированном средстве массовой информации.

Предыстория

Производитель лекарственных препаратов, отпускаемых по рецептам врача, разместил в периодическом печатном издании (неспециализированном средстве массовой информации), предназначенном для неограниченного круга лиц рекламу лекарственных препаратов. Антимонопольный орган признал данную рекламу ненадлежащей и привлек производителя лекарственного препарата к административной ответственности с назначением административного штрафа.

Выводы суда

Не согласившись с позицией антимонопольного органа, производитель обратился в арбитражный суд. По-мнению производителя, размещенная в печатном издании информация не являлась рекламой лекарственных средств. Производитель указывал, что объектом рекламы в данном случае являлись цены на препараты, а сама реклама была направлена исключительно на информирование потребителей о стоимости лекарств.

Суды не поддержали указанные доводы производителя лекарственного препарата в силу следующего.
Согласно российскому законодательству о рекламе, распространённая в трёх выпусках газеты информация с изображением упаковок и надписями названий лекарств, с указанием форм выпуска и дозировок, указанием цен на них в аптеке отвечает по всем признакам определению рекламы.

Рекламируемые лекарственные средства подлежат отпуску по рецепту врачей, а присутствие в рекламе предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости консультации специалиста свидетельствует об осуществлении рекламы лекарственного препарата, а не его цены.

Суды также отказали в признании допущенного нарушения малозначительным, так как, по мнению судов, производитель нарушил порядок в области распространения рекламы, относясь к исполнению своих обязанностей пренебрежительно.

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2012 года по делу №А23-580/2012

Решение содержит вывод суда в отношении правомерности классификации медицинского оборудования для целей применения налоговой льготы.

Предыстория

Во исполнение государственного контракта, импортер завез на территорию РФ лабораторный медицинский аппарат для обработки биоматериалов в условиях стабильных и низких температур, в количестве 8 штук, со ставкой ввозной таможенной пошлины 0% (код товара 8419 89 981 0 ТН ВЭД ТС – оборудование для медицинской промышленности). Таможенный орган переквалифицировал код товара на код, соответствующий механическим устройствам со ставкой 20%.
Считая, что решение таможенного органа является незаконным, импортер обратился в суд.

Выводы суда


Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу, что таможенный орган верно квалифицировал спорный товар как ультранизкотемпературный холодильник.
Суд кассационной инстанции счел выводы нижестоящих судов преждевременными, вследствие неполно установленных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции установил, что спорный товар является медицинским оборудованием, прошёл в установленном порядке регистрацию в качестве изделия медицинского назначения и имеет регистрационное удостоверение.
Согласно сертификату соответствия аппарат классифицируется по коду ОКП 94 5100 (оборудование санитарно-гигиеническое, средства перемещения и перевозки). Также товар завезён в порядке исполнения государственного контракта на поставку медицинского оборудования по заготовке, переработке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и её компонентов. Согласно руководству по эксплуатации аппарат не относится к машинам и оборудованию, используемым в бытовых целях, а является лабораторным медицинским оборудованием.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Материал подготовлен Марией Борзовой, юридическая фирма «Вегас-Лекс»



Последние статьи