Проблемы организации и управления массовой иммунизацией взрослого населения

 4525

Проблемы организации и управления массовой иммунизацией взрослого населения
В.И. САБАНОВпрофессор, завкафедрой общественного здоровья и здравоохранения, Е.Г. ПОПОВА, к.м.н., ассистент кафедры общественного здоровья и здравоохранения; С.Ф. ПОПОВ, д.м.н., профессор кафедры инфекционных болезней с эпидемиологией и тропической медициной; Т.С. ДЬЯЧЕНКО, к.м.н., доцент кафедры общественного здоровья и здравоохранения.ГБОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

 
В статье анализируется организация и технология проведения дополнительной массовой иммунизации взрослого населения в амбулаторно-поликлинических учреждениях крупного регионального центра (на примере г. Волгограда) в рамках реализации Приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения. Рассматриваются «болевые» точки при проведении этой работы. Обоснованы предложения по оптимизации организации массовых прививочных акций.


Введение

Инфекционная патология и ее осложнения -- серьезная медико-экономическая и социальная проблема современного общества.

За последние десятилетия XX в. и первые годы XXI в. в состоянии здоровья населения России произошли существенные изменения. Наряду с утяжелением течения многих острых и хронических заболеваний отмечался рост ряда инфекционных и вирусных болезней -- дифтерии, различных вирусных гепатитов, аденовирусной инфекции, туберкулеза, кори, краснухи и др., что обусловлено ослаблением внимания к соответствующим областям медицинской науки и службам здравоохранения, ограниченностью средств, низким уровнем профилактики, ухудшением условий жизни населения и качества питания. Кроме того, изменилась экология вирусов и бактерий, произошел рост «носительства» ВИЧ и других инфекций.

В научных кругах все реже упоминается идея ликвидации инфекций, все большее внимание уделяется проблеме управления распространением инфекционных заболеваний [1–4]. С начала реализации Приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения (национальный проект «Здоровье») внимание к этим вопросам возросло.

Иммунизация населения в рамках Национального календаря прививок (НКП) до 2006 г. проводилась против девяти инфекций: полиомиелита, дифтерии, коклюша, столбняка, кори и эпидемического паротита, краснухи, туберкулеза, гепатита В.

В 2006 г. в рамках реализации национального проекта «Здоровье» были внесены изменения в схемы иммунизации (в т. ч. взрослого населения) против гепатита В, кори, краснухи и гриппа.

В настоящее время выделяют три организационные формы массовой иммунизации населения: рутинная (плановое проведение прививочной работы в рамках национального календаря профилактических прививок), национальные дни иммунизации (НДИ) -- дополнительные государственные мероприятия по одномоментному проведению прививок на обширных территориях), «подчищающая» иммунизация (проведение прививок целевым группам на территориях повышенного риска в ограниченные сроки) [5]. Массовая вакцинация взрослого населения, осуществляемая с 2007 г. в рамках реализации раздела «Дополнительная иммунизация» национального проекта «Здоровье», является пролонгированной аналогией национальных дней иммунизации. Ее исполнение направлено на дополнительную иммунизацию населения: в возрасте до 35 лет, непривитого против вирусного гепатита В; всего обслуживаемого населения в возрасте до 25 лет, непривитого против краснухи (и/или привитого против краснухи однократно); всего обслуживаемого населения в возрасте до 35 лет, непривитого против кори; работников образовательных учреждений, медицинских работников, а также взрослых старше 60 лет против гриппа.

Целью настоящего исследования явилось изучение проблем, возникающих при осуществлении массовой иммунизации взрослого населения и внесение предложений по их коррекции для повышения качества оказания первичной медико-санитарной помощи  в амбулаторно-поликлинических учреждениях.

Организация, материалы и методы исследования. Проведен контент-анализ заключений и предписаний органов управления здравоохранением регионального и муниципального уровней, территориальных органов Росздравнадзора и  Роспотребнадзора по Волгоградской области, составленных по итогам проверок (плановых и внеплановых) 12 амбулаторно-поликлинических учреждений г. Волгограда, участвующих в реализации основных направлений национального проекта «Здоровье», за период с 2007 по 2012 г. (по факту их регистрации в Журналах учета проверок юридического лица органами контроля, оформляемых согласно п. 8 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Осуществлена выкопировка письменных жалоб и устных обращений, поступивших в эти ЛПУ от пациентов за период с 2008 по 2012 г. по вопросам проведения дополнительной иммунизации. Выполнено анкетирование участников дополнительной иммунизации: руководителей ЛПУ (главные врачи, заместители главных врачей, ответственные за проведение прививочной кампании), врачей прививочных бригад (не менее 2/3 от участвующих в массовой иммунизации, сплошная, бесповторная выборка), привившихся пациентов (каждый сотый из осуществивших прививку в ЛПУ, включенных в исследование).

Результаты исследования и их обсуждение

Любая массовая акция, касающаяся выполнения инвазивных вмешательств, требует серьезной предварительной подготовки, особенно в условиях изменения организационных подходов к обеспечению медико-санитарной безопасности общества. Выполнение плановых прививок взрослому населению организуется и контролируется врачами участковой службы амбулаторно-поликлинических учреждений в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.3.2367-08. Работа по этому направлению медицинской профилактики подразумевает следующий алгоритм действий (рис. 1).

Незначительной группе пациентов, имеющих ограниченные возможности к передвижению, вакцинация проводится на дому силами врачебно-сестринских бригад.

В Волгоградской области и г. Волгограде дополнительная иммунизация взрослого населения в рамках реализации национального проекта «Здоровье» начата в 2007 г. и продолжается до настоящего времени. В начале прививочной кампании в ЛПУ региона были выявлены сложности с организацией соблюдения «холодовой цепи», т. к. к моменту массового получения вакцин лишь две трети из них в Волгограде были в достаточной степени обеспечены современным холодильным оборудованием и средствами транспортировки вакцин (термоконтейнеры) для осуществления прививок на дому, позволяющими в полном объеме выполнить требования санитарных правил СП 3.3.2 1248-03 «Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов». Значительные трудности испытывали амбулаторно-поликлинические учреждения при составлении персонифицированных списков лиц, подлежащих вакцинации -- формировании реальных заявок на медико-биологические иммунологические препараты (МБИП) в условиях ограниченного времени подготовки к реализации проекта.

На момент начала кампании во всех ЛПУ, обслуживающих взрослое население, имелась полная информация лишь об иммунной прослойке населения по дифтерии и столбняку (итоги многолетней работы поликлинических врачей в соответствии с национальным календарем профилактических прививок). Данные по контингенту, переболевшему краснухой, корью, вирусным гепатитом В (ВГВ) и привитому от этих инфекций, в подавляющем большинстве зафиксированы в первичной медицинской документации «со слов» пациентов при их обращении за медицинской помощью. У них отсутствовали прививочные сертификаты и иные официальные документы, удостоверяющие факт заболевания или проведения прививки. Неполными были также сведения о пациентах, официально освобожденных от прививок, имевших медицинские отводы. В подавляющем большинстве случаев оформление медицинских противопоказаний к выполнению прививок не соответствовало требованиям методических указаний МУ 3.3.1.1095-02. Только в двух поликлиниках города имелись относительно сформированные компьютерные иммунотеки. Попытки органов управления здравоохранением получить от территориальных поликлиник обоснованные заявки на МБИП по трем инфекционным патологиям -- вирусному гепатиту В (основная масса прививок), краснухе и кори не дали необходимых результатов. ЛПУ на основе имеющихся у них официальных данных подавали чрезвычайно низкие контрольные цифры по лицам, подлежащим профилактическим прививкам.

По результатам контент-анализа первичной медицинской документации в 12 муниципальных поликлиниках города в первоначальные списки подлежащих вакцинации против ВГВ в возрастной группе 18–35 лет поликлиниками был включен лишь каждый шестой нуждающийся, а каждый тридцатый пациент, внесенный в них, был инфицирован вирусами гемоконтактных гепатитов. Итогом тотальных проверок в январе 2007 г. готовности поликлиник к массовой иммунизации стало выявление различных нарушений практически в каждом ЛПУ, что было отражено в официальных письмах территориальных органов Росздравнадзора и Роспотребнадзора по Волгоградской области, Комитета по здравоохранению Волгоградской области, Департамента здравоохранения г. Волгограда. Отсутствие объективной информации по потребности в МБИП в амбулаторно-поликлинических ЛПУ привело к тому, что поступающие по федеральной программе вакцины распределялись органами управления здравоохранением пропорционально прикрепленному к ним населению, без учета возрастно-половых данных, фона инфицированности и имеющегося у граждан иммунитета после перенесенных заболеваний.

В настоящее время у граждан появилась возможность отказаться от выполнения профилактических прививок, проводящихся как в плановом порядке, так и по различного рода показаниям. При этом у медицинских работников, обязанных обеспечивать их санитарно-эпидемиологическую безопасность, отсутствуют законные механизмы понуждения к выполнению профилактических процедур даже при возникновении реальной опасности для здоровья населения. Массированная антипропаганда активной профилактики инфекционных заболеваний – движение антивакцинаторов, также наносит значительный вред организации крупных прививочных кампаний [6–8].

Негативная информация о качестве вакцины, использующейся для осуществления массовой иммунизации, публикуемая в средствах массовой информации (СМИ), стала причиной отказа от вакцинации против ВГВ одного из каждых 20--25 пациентов, внесенных в первоначальные персонифицированные списки подлежащих иммунизации. Таким образом, в начале осуществления массовой прививочной кампании имела место недостаточная информированность населения о целях, задачах и средствах реализации данного раздела национального проекта «Здоровье».

В рамках изучения проблем, возникающих в связи с проведением массовой дополнительной иммунизации в лечебно-профилактических учреждениях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь взрослому населению, были проанализированы причины конфликтных ситуаций при ее осуществлении. В процессе исследования (2007--2012 гг.) также были систематизированы результаты проверок органами управления здравоохранением федерального, регионального и муниципального уровней деятельности 12 муниципальных ЛПУ г. Волгограда по реализации основных направлений национального проекта «Здоровье». В этих же ЛПУ проводилось анкетирование руководителей, врачей прививочных бригад и привившихся пациентов. Сведения по количеству респондентов, включенных в исследование, приведены в таблице 1.

Мониторинг, осуществленный по результатам 2007 г., зафиксировал конфликтогенные места в организации процесса массовой иммунизации. Их условно можно разделить на три уровня.

Первый уровень конфликтов: диада «администрация лечебно-профилактического учреждения -- органы управления здравоохранением различного уровня, региональные органы надзора». В условиях ограниченного времени подготовки к массовой вакцинации проверяющими регистрировались конфликты, связанные с трудностями обеспечения «холодовой цепи», нарушениями при составлении персонифицированных списков лиц, подлежащих вакцинации, несвоевременным выполнением утвержденного плана-графика прививок. Все лечебные учреждения получили предписания территориальных органов Росздравнадзора и Роспотребнадзора об устранении выявленных дефектов. Конфликтные зоны подтверждены данными контент-анализа документации ЛПУ по итогам официальных проверок их готовности к массовой вакцинации взрослого населения и результатами анкетирования главных врачей, заместителей главных врачей по лечебной работе и медицинской части ЛПУ.

Второй уровень конфликтов: диада «прививочная бригада ЛПУ -- администрация ЛПУ». В анкетах врачей участковых терапевтов (141 участник исследования) отмечалось возникновение конфликтов из-за несоблюдения ими планов-графиков вакцинации и низкого качества имеющихся персонифицированных списков подлежащих иммунизации (ответы 68,8% респондентов). Отмечалось неравномерное поступление вакцин в поликлиники (73,0% респондентов). Каждый четвертый врач (22,7% респондентов) оформлял докладные записки на имя руководителя учреждения с уведомлением о невозможности выполнить взятые на себя обязательства. Большой объем прививок, выполняемых на дому (несмотря на рассылаемые приглашения, проводимые разъяснительные беседы, пациенты отказывались посещать поликлиники для проведения иммунизации), увеличивал длительность ожидания обслуживания вызовов больных, провоцируя оформление письменных жалоб (мнение 87,2% опрошенных). Первичная медицинская документация заполнялась несвоевременно и некачественно, что при экспертизе работы врачей (КЭК I и II уровней) приводило к вынесению наказующих приказов (12,1% прививочных бригад).

 Третий уровень конфликтов: диада «врач -- пациент». Массовая иммунизация ограничивает время общения пациента и врача, поточная система организации прививок исключает индивидуальность подхода к вакцинируемому, что выливается в конфликты на приеме (80,1% респондентов) и оформление письменных жалоб на качество работы врача. По данным контент-анализа, их число в основной период проведения прививок составляло около четверти в структуре регистрируемых обращений.

В 63,4% заключений комиссий, проверявших деятельность амбулаторно-поликлинических ЛПУ по вопросам реализации национального проекта «Здоровье» по разделу «Дополнительная иммунизация», имелись указания на низкое качество планирования процесса иммунизации, в 43,9% -- на проблемы организации вакцинации и учета выполненных прививок, в 53,7% -- на отсутствие доступных для пациентов информационных материалов по реализации этого раздела национального проекта, в 97,6% -- на дефекты оформления первичной медицинской документации.

При анкетировании практически все руководители ЛПУ, отмечая важность и необходимость целевой иммунизации населения против вирусного гепатита В, краснухи и кори (100% респондентов), указали на серьезные трудности при организации массовой прививочной кампании. Ими дана негативная оценка форсированному проведению прививок, констатирован факт отсутствия взаимодействия между районными администрациями (55,6% респондентов), органами управления здравоохранением (44,4% респондентов), руководством территориально закрепленных за ЛПУ предприятий и поликлиниками, осуществляющими вакцинацию (77,8% респондентов).

Врачи прививочных бригад, как и их руководители, в своем подавляющем большинстве отметили целесообразность проведения прививок против вирусного гепатита В, краснухи и кори (98,6% респондентов), но зафиксировали в ответах как основную проблему нехватку времени для качественного выполнения всего комплекса мероприятий по осуществлению дополнительной иммунизации (99,3% респондентов). Подавляющее большинство респондентов (99,3%) высказались против форсированного проведения вакцинации. Указали на отсутствие помощи в формировании у населения приверженности к выполнению профилактических прививок со стороны СМИ 84,4% респондентов, на невозможность своевременного планирования иммунизации по производственному принципу даже в бюджетных организациях -- 68,1% респондентов.

По итогам проведения анкетирования пациентов выявлено, что 77,3% (252 из 326 человек) привившихся при самообращении или по индивидуальному направлению участкового терапевта и 69,2% (153 из 221 человека) привившихся сотрудников организованных коллективов не имели информации об их включении в списки, подлежащих вакцинации. Для 85,0% всех респондентов было чрезвычайно важным получение предварительной информации о причинах проведения массовой иммунизации. Две трети пациентов (61,6%) хотели заранее ознакомиться с технологией выполнения прививки. Качество используемой вакцины интересовало 79,3% анкетируемых. Возможность возникновения осложнений при выполнении медицинской процедуры беспокоила 99,3% респондентов. Лишь около половины привившихся (47,2%) отметили хорошую организацию мероприятия в целом, две трети были не удовлетворены качеством его информационной поддержки (67,3%). Один из десяти остался недоволен работой медицинского персонала, обеспечивающего выполнение прививок (8,9%). Каждый пятый пациент (18,1%) предпочел бы в случае наличия выбора выполнение прививки в плановом порядке.

Повторные анкетные опросы по проблеме, проведенные в 2009 и 2012 гг., на фоне снижения ежегодных планов вакцинации, выявили следующие тенденции: руководители ЛПУ не отметили динамики в уровне конструктивности совместной работы медицинских учреждений и районных администраций -- 63,6% респондентов в 2009 г. и 44,4% в 2012 г. считали взаимодействие недостаточным. Аналогично ими оценена согласованность работы медицинских учреждений и органов управления здравоохранением: 36,4% респондентов в 2009 г. и 44,4% в 2012 г. указали на отсутствие поддержки в реализации приоритетного национального проекта «Здоровье». Анкеты предусматривали возможность развернутых пояснений как к положительным, так и к отрицательным формализованным ответам, но ни в одной заполненной анкете они не были высказаны.

В связи с завершением иммунизации в организованных коллективах (предприятия, учреждения) отсутствие помощи в осуществлении прививочной работы со стороны их администраций руководителями ЛПУ было признано неактуальным. Массовое выполнение прививок стало рутинной работой для большинства врачей, ответивших на вопросы анкет. Наличие трудностей при организации процесса иммунизации в рамках национального проекта «Здоровье» отметило менее четверти респондентов как в 2009 г. (18,2%), так и в 2012 г. (22,2%). Требование органов управления здравоохранением выполнять прививки в форсированном режиме (в ограниченные сроки, по факту поступления вакцин, при их нерегулярных поставках) как негативный фактор по-прежнему оценили все без исключения руководители ЛПУ.

Врачи участковые терапевты даже при уменьшившихся объемах прививочной работы и в 2009 и в 2012 гг. в своем подавляющем большинстве (86,5% и 79,7% респондентов соответственно) считали, что мероприятия по дополнительной иммунизации излишне форсируются, указывали на большое количество отказов пациентов от выполнения прививок (62,7% и 75,2% респондентов) и трудности с выполнением планов -- 73,0% и 68,1% анкетированных, поскольку вакцины, как и ранее, распределялись по ЛПУ пропорционально закрепленному населению. Помощь СМИ в ориентации граждан на выполнение профилактических прививок вновь оценена большинством врачей чрезвычайно низко (79,4% и 82,3% респондентов соответственно).

Среди пациентов несколько увеличилось количество положительно оценивающих организацию массовой прививочной работы ЛПУ (56,3% респондентов в 2009 г. и 61,2% в 2012 г.). Посчитали низким качество работы прививочных бригад 12,5% и 10,8% респондентов соответственно. Уровень информационной поддержки медицинской акции признан неудовлетворительным большинством пациентов (85,7% и 94,0% респондентов соответственно). Выполнение вакцинации по индивидуальному прививочному плану выбрали бы около четверти респондентов (22,4% и 26,6% опрошенных соответственно).

Выкопировка письменных жалоб и зафиксированных устных обращений, поступивших в ЛПУ от пациентов за период с 2008 по 2012 г. по вопросам проведения дополнительной иммунизации в рамках осуществления национального проекта «Здоровье», позволила еще больше конкретизировать триггерные точки конфликтов в диаде «врач -- пациент».

В начале осуществления программы массовой иммунизации обращения и жалобы пациентов чаще фиксировали проблемы с организацией процесса проведения прививок в поликлиниках (очереди на предпрививочный медицинский осмотр, в процедурные/прививочные кабинеты, увеличение времени ожидания врачебного приема по болезни и вызовов на дом) и нарушение принципов этики при оказании первичной медико-санитарной помощи. Более половины всех устных и письменных жалоб по вопросам организации проведения дополнительной иммунизации в 2010, 2011 и 2012 гг. поданы в администрации ЛПУ из-за проблем со своевременной поставкой вакцины против вирусного гепатита В. Пациенты в устной и письменной форме выражали беспокойство по поводу срыва рекомендованных врачами сроков очередных туров вакцинации. Максимальное количество жалоб зарегистрировано в 2011 г. -- 76,9% устных и 86,7% письменных обращений соответственно.

Анализ конфликтных случаев показал, что проблемы организации массовой иммунизации, являющиеся зоной ответственности федеральных, региональных и муниципальных органов управления здравоохранением (вопросы, связанные с централизованным обеспечением медицинских учреждений МБИП в рамках реализации национального проекта «Здоровье»), экстраполируются пациентами на качество оказания медицинских услуг конкретным лечебно-профилактическим учреждением. Особое беспокойство вызывает наличие в структуре обращений пусть небольшого (в среднем по годам наблюдения менее 7,3%), но весьма значимого для качества обеспечения системы эпидемиологической безопасности населения числа обращений, связанных с внесением в амбулаторные карты пациентов недостоверных сведений о выполнении прививок. Следует отметить, что подавляющее количество обращений граждан по этому поводу зафиксированы в ЛПУ как устные жалобы. Можно предположить, что администрации поликлиник прилагали максимум усилий для того, чтобы избежать огласки столь неприятных для них фактов фальсификации результатов массовой иммунизации. Во всех ЛПУ по случаям «приписок» в первичной медицинской документации были проведены служебные расследования, в рамках работы КЭК I и II уровня осуществлены выборочные проверки качества прививочной работы.

Заключение


1.    Учитывая сложность процесса массовой вакцинации взрослого населения, закономерно возникновение большого количества конфликтных ситуаций на разных уровнях организации выполнения профилактических прививок. Иммунизация, осуществляемая в условиях ограниченного временного интервала проведения подготовительных мероприятий, вскрыла массу проблем, требующих своевременной и адекватной коррекции для повышения качества медицинской помощи населению.
2.    Проблемы планирования и выполнения прививок взрослого населения против вирусного гепатита В, краснухи и кори в рамках реализации программы дополнительной иммунизации связаны с недостаточной координацией деятельности администраций районов, руководства учреждений и организаций, чьи сотрудники подлежали вакцинации, и ЛПУ, осуществляющих прививки.
3.    Для достижения целевой установки -- создания необходимой иммунной прослойки по вакциноуправляемым инфекциям, необходима активизация пропаганды иммунизации, предваряющей массовые акции.
4.    В лечебно-профилактических учреждениях необходимо создание централизованных иммунотек, что позволит обеспечить оперативный анализ соответствия осуществляемой прививочной работы национальному календарю профилактических прививок, структуры проведенной иммунизации, состояния иммунной прослойки по каждой управляемой инфекции.
5.    Повышение качества профилактических мероприятий, проводимых амбулаторно-поликлиническими учреждениями, возможно при условии их всесторонней подготовки и планового проведения.

Литература
1.    Зверев В.В., Юминова Н.В. Вакцинопрофилактика вирусных инфекций от Э. Дженнера до настоящего времени. Вопросы вирусологии (Прил. 1), 2012: 33-43.
2.    Инфекционные болезни: национальное руководство. Под ред. Н.Д. Ющука, Ю.Я. Венгерова. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009.
3.    Фельдблюм И.В. Вакцинопрофилактика как жизнесберегающая технология и инструмент демографической политики. Эпидемиология и инфекционные болезни, 2011, 2: 27-30.
4.    Медуницын Н.В., Покровский В.И. Основы иммунопрофилактики и иммунотерапии инфекционных болезней. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2005.
5.    Вакцины и вакцинация: национальное руководство. Под ред. В.В. Зверева, Б.Ф. Семенова, Р.М. Хаитова. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2011.
6.    Коток А. Беспощадная иммунизация. Правда о прививках. 2-е изд., испр. и доп. Новосибирск: Гомеопатическая книга, 2010.
7.    Лакоткина Е.А., Харит С.М., Черняева Т.В. Поствакцинальные осложнения. Пособие для практического врача. СПб.: Санкт-Петербургский мед. информационно-аналитический центр, 2004.
8.    Макаров А.Б. Вакцины: аргументы за и против. Сб. информационных материалов. Киев: Лотос, 2009.



Специалистам здравоохранения